Мотивированное решение

Заочное решение

именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Москва

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Балашовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5260/2017 по иску Титова С.М. к Суладзе Т.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

Установил:

Титов С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Суладзе Т.Д., просит суд взыскать сумму материального ущерба в размере 86 815,48 руб., судебные расходы в размере 70 618,3 руб., государственную пошлину в размере 2 804,46 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес. 19 июля 2017 года квартира истца была повреждена в результате залива. Согласно заключению специалиста стоимость причиненного ущерба составляет 86 815,48 руб.. Согласно акта обследования залитие произошло по вине жителей вышерасположенной квартиры Номер . Добровольно ответчик возмещение не выплатил.

Представитель истца и истец в судебное заседание явились, исковые требования поддержал ив полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, не представил доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании ст. 233-235 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела квартира Номер, расположенная по адресу: Адрес, принадлежит на праве собственности Титову С.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Номер от Дата года.

19 июля 2017 года произошел залив вышеуказанной квартиры из вышерасположенной квартиры Номер , о чем 27 июля 2017 года составлен акт ГБУ «Жилищник района Академический», в соответствии с которым причиной залива стала халатность жильца квартиры Номер .

Квартира Номер, расположенная по адресу: Адрес , принадлежит на праве собственности Суладзе Т.Д., что подтверждается выпиской из домовой книги № Номер от Дата года.

15 августа 2017 года Титов С.М. обратился к ООО «Митра Групп», между Титовым С.М. и ООО «Митра Групп» заключен договор по выполнение услуг по оценке недвижимости.

В соответствии с отчетом № Номер об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: Адрес, стоимость восстановительного ремонта составила 86 815,48 руб., по состоянию на 15 августа 2017 года.

Суд принимает в качестве доказательства отчет эксперта ООО «Митра Групп» № Номер , оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку он является обоснованным и соответствует материалам дела. В представленном отчете подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи, с чем эксперт пришел к таким выводам и установил размер стоимости восстановительного ремонта.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает вину ответчика в причинении ущерба собственнику квартиры Номер Адрес установленной и доказанной.

Требования истца о взыскании ущерба с ответчика, как жильца квартиры, подлежат удовлетворению за счет ответчика, поскольку доказательств обратного в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 86 815,48 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы истца по оценке ущерба в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования о взыскании юридических услуг в разумных пределах в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 218,30 руб., расходы по получению выписки, государственной пошлины в размере 2 804,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Суладзе Т.Д. в пользу Титова С.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 86 815,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 804,46 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 218,30 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по получению выписки в размере 400 руб..

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

решение изготовлено в окончательной форме 27.11.2017 года

Судья                                                                         Е.М. Черныш