Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кочнева А.Н.

Гр. дело № 33-19129

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Ошеровой Е.М., Ошерова К.В., представителя ответчиков по доверенности Артамоновой А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

Признать Ошерову Екатерину Игоревну, Ошерова Кирилла Валерьевича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **.

Настоящее решение является основанием для снятия Ошерова К.В., Ошеровой Е.И. с регистрационного учета по адресу: **,

УСТАНОВИЛА:

Ошеров С.В. обратился в суд с иском к Ошеровой Е.И., Ошерову К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что он со своей семьей с 27 августа 2015 года проживает в квартире, расположенной по адресу: **. В данной квартире с 22 декабря 2015 года зарегистрированы: истец Ошеров С.В., жена истца Ошерова Ю.В., сын истца Ошеров Р.С., дочь истца Ошерова П.С., мать истца Ошерова Е.И. и Ошеров К.В..

Спорная квартира была предоставлена Ошеровой Е.И. взамен квартиры, расположенной по адресу: **, поскольку дом подлежал сносу.

06 августа 2015 г. между ДГИ г. Москвы и Ошеровой Е.И. был заключен договор социального найма жилого помещения № **2, членами семьи нанимателя по указанному договору указаны Ошеров С.В., Ошерова Ю.В., Ошеров Р.С., Ошерова П.С., Ошеров К.В..

Как указывал истец, Ошерова Е.И. и Ошеров К.В. в квартире по адресу **, также как и в спорной квартире не проживали, в спорную квартиру не вселялись, проживая по иным адресам. Личных вещей ответчики в квартире не имеют, коммунальные платежи не оплачивают, что, по мнению истца, является основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо Ошерова Ю.В. в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования, указав, что ответчики в спорной квартире не проживают.

Третьи лица Ошеров Р.С., ДГИ г. Москвы, ГБУ МФЦ по г. Москве, ОВМ ГУ МВД России по ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Ошерова Е.М., Ошеров К.В., их представитель по доверенности Артамонова А.А. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Ошерова С.В., третьих лиц Ошерова Ю.В., Ошерова Р.С., представителей третьих лиц ДГИ г. Москвы, ГБУ МФЦ по г. Москве, ОВМ ГУ МВД России по ЮЗАО г. Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчиков Ошерову Е.И., Ошерова К.В., их представителя по доверенности Артамонову А.А., представителя истца Ошерова С.В. по доверенности Терещенко И.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 69, 83 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: **, представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 72 кв. м.

Указанная квартира была предоставлена Ошеровой Е.И. по договору социального найма № ** от 06 августа 2015 года, взамен квартиры № 46, расположенной в доме, подлежащем сносу по адресу: **.

В качестве членов семьи нанимателя по договору социального найма от 06 августа 2015 года указаны Ошеров С.В., Ошерова Ю.В., Ошеров Р.С., Ошерова П.С., Ошеров К.В.. Наниматель и члены его семьи в квартире зарегистрированы с 22 декабря 2015 года.

Как указывал истец, в спорной квартире фактически проживает он, его супруга Ошерова Ю.В. и их дети Ошеров Р.С., Ошерова П.С., а ответчики Ошерова Е.И. и Ошеров К.В. в квартиру никогда не вселялись и не проживали там, личных вещей в квартире не имеют, коммунальные услуги они не оплачивают. Кроме того истец указал, что ответчики также не проживали в предыдущей квартире.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и выслушав показания свидетелей Васильевой Ю.С. и Головиной У.С., удовлетворил требования истца, поскольку посчитал установленным, что ответчики в спорную квартиру не вселялись, и не доказали, что выехали из квартиры вынужденно, а их отсутствие носит временный характер.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что Ошерова Е.И. и Ошеров К.В. иного жилого помещения не имеют (л.д. 52, 54), подписанием в 2015 году договора социального найма и получением ключей от квартиры (л.д. 13) ответчики выразили свое волеизъявление на приобретение жилищных прав на спорную квартиру, также оплачивали коммунальные услуги (л.д.112-117).

Как усматривается из доводов апелляционных жалоб, между истцом и ответчиками сложились конфликтные отношения, в связи с чем Ошеровой Е.И. и Ошерову К.В. неоднократно чинились препятствия в пользовании спорной квартирой. Так, истцом была заменена входная дверь на металлическую, что сам истец в суде первой инстанции не отрицал, при этом доказательств того, что ключи от новой двери были переданы ответчикам, в материалах дела не имеется.

Как пояснили в суде апелляционной инстанции ответчики, металлическая дверь имеет два замка, однако ключи были выданы только от одного из них.

Ответчик Ошеров К.В. указал, что 21 августа 2017 г. он в квартиру попасть не смог, поскольку входная дверь была заперта на два замка, по данному факту обращался в правоохранительные органы (л.д.140). 16 декабря 2017 года ответчики Ошеров К.В. и Ошерова Е.И. повторно обратились в правоохранительные органы по факту чинения им препятствий в пользовании квартирой (л.д. 141).

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчики вселялись в спорное жилое помещение, несли бремя его содержания, иного жилья в собственности не имеют, исходя из того, что между сторонами возникли конфликтные отношения и выезд ответчиков из спорной квартиры носил вынужденный характер, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Ошерова К.В., Ошерову Е.И. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **.

Решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований Ошерова С.В. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска Ошерова С.В. к Ошеровой Е.И., Ошерову Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Председательствующий:

Судьи: