Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 12 декабря 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5619/2017 по иску ГБУ ЭВАЖД к Константинову Р.Н., Константинову К.Н., Константиновой Н.П. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «ЭВАЖД» обратилось в суд с иском к Константинову Р.Н., Константинову К.Н., Константиновой Н.П., просит солидарно взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2014 года по август 2017 года включительно в размере 61 147,75 руб., а также сумму государственной пошлины 2 034,43 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик Константинов Р.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, по указанному адресу также зарегистрированы Константинов К.Н., Константинова Н.П. Истец является управляющей организацией в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом по указанному адресу, управляет общим имуществом дома, предоставляет гражданам за плату коммунальные услуги, утвержденные постановлениями и нормативным актами города Москвы, в том числе холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление. Ответчики своих обязательств по уплате жилищно-коммунальных услуг и платы за жилое помещение не исполняют. Общая задолженность без учета взносов на капитальный ремонт за период с мая 2014 года по август 2017 года составляет 61 147,75 руб. за исключением взносов за капитальный ремонт. 11 мая 2017 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности соответчиков. 08 июня 2017 года мировым судьей 218 судебного участка Гагаринского района г. Москвы вынесен судебным приказ о взыскании задолженности с ответчиков. 27 июля 2017 года на основании заявления должника судебный приказ отменен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик Константинов Р.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем у него имеется переплата, ответчик согласен с начислениями ответчика, кроме начислений за запирающее устройство и антенну ТВ, которые входят в общее имущество и по договору истец обязан обслуживать данное имущество без выставления отдельно оплаты за данные услуги. Ответчик не оплачивал услуги длительное время, так как достоверные реквизиты для оплаты не были представлены истцом. Просил снизить размер задолженности до 34 000 руб.

Ответчики Константинов К.Н., Константинова Н.П. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков Константинова К.Н., Константиновой Н.П.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, Константинов Р.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС.

По указанному адресу помимо Константинова Р.Н. зарегистрированы Константинов К.Н., Константинова Н.П.

26 января 2012 года между Константиновым Р.Н., Константиновой Н.П., Константиновым К.Н. заключено соглашение об ответственности собственника и членов его семьи по обязательствам, вытекающим из пользования квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС(л.д. 50), согласно которому Константинова Н.П. и Константинов К.Н. не несут солидарную с собственником квартиры ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования ими квартирой.

Истец является управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 апреля 2011 года.

В соответствии с данным договором истец управляет общим имуществом дома, предоставляет гражданам за плату коммунальные услуги, утвержденные постановлениями и нормативным актами города Москвы, в том числе холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

Как указывает истец, ответчики своих обязательств по уплате жилищно-коммунальных услуг и платы за жилое помещение не исполняют надлежащим образом.

Общая задолженность ответчиков без учета взносов на капитальный ремонт за период с мая 2014 года по август 2017 года составляет 61 147,75 руб. за исключением взносов за капитальный ремонт.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом истца, справкой о финансовом состоянии лицевого счета.

Указанные доказательства суд признает допустимыми, оснований не доверять которым, у суда не имеется. Представленный расчет проверен судом и признан обоснованным.

11 мая 2017 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности соответчиков. 08 июня 2017 года мировым судьей 218 судебного участка Гагаринского района г. Москвы вынесен судебным приказ о взыскании задолженности с ответчиков.

27 июля 2017 года на основании заявления должника Константинова Р.Н. судебный приказ отменен.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств оплаты членских взносов в указанном размере.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Константинова Р.Н. в пользу истца задолженность в размере 61 147,75 руб.

С учетом представленного ответчиком в материалы дела соглашения об ответственности собственника, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в солидарном порядке с Константиновой Н.П., Константинова К.Н. не имеется.

В силу п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (п. 69) предусматривается, что в платежном документе помимо сведений о плательщике, получателе платежа, коммунальных услуг указываются другие сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5.1. Постановления Правительства г. Москвы от 13 апреля 1999 года № 328 предусматривается, что источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начислений за данную услугу в расчетную книжку. Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

Таким образом, доводы ответчика о том, что в размер оплаты за жилье и коммунальные услуги истцом необоснованно включены начисления за запирающее устройство и телевизионную антенну, суд находит необоснованными, поскольку указанные услуги ответчику предоставлялись, доказательств обратного не приведено. Действующее законодательство не содержит запрета указания в платежных документах отдельно стоимости платежа за услуги «антенна» и «запирающее устройство».

Проанализировав представленные Константиновым Р.Н. платежные документы путем сложения сумм, указанных в платежных документах (л.д. 51-72), расчет задолженности ответчика (л.д. 76-85), суд приходит к выводу о том, что все платежи ответчика учтены истцом в расчете задолженности, в том числе в погашение более ранней задолженности, учитывая, что ответчиком произведены оплаты коммунальных услуг за 2014 год в 2015 году, за 2015-2016 годы – в 2017 году. При этом, оплаты производятся ответчиком произвольно, как он указывает, в соответствии с выставленными счетами, распределяя платежи по категории оказанных услуг.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что произведенные им платежи не учтены в расчете истца, являются надуманными. При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком производится оплата коммунальных услуг и платы за жилое помещение не по реквизитам, указанным в выставленном истцом счете, а непосредственно по реквизитам истца, в связи с чем платежи поступают ГБУ «ЭВАЖД» с опозданием, однако в полном объеме учтены при расчете задолженности.

Представленный ответчиком встречный расчет является недостоверным, поскольку произведен без учета периода, за который производились произведенные им платежи, и размера платы за «запирающее устройство» и «телевизионную антенну».

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что с Константинова Р.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 61 147,75 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 034,43 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Константинова Р.Н. в пользу Государственного бюджетного учреждения по эксплуатации высотных административных и жилых домов задолженность в размере 61 147,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 034,43 руб.

В удовлетворении исковых требований к Константинову К.Н., Константиновой Н.П. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2018 года.

Судья А.Н. Кочнева