Определение суда апелляционной инстанции

судья: Колесниченко О.А.

адм. дело №33а-4637

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В., Ставича В.В.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Мусиенко Е.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

Установить временное ограничение права Мусиенко Е.В., *** г.р., зарегистрированной по адресу: ***, на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения ею обязательств по уплате исполнительских сборов в рамках исполнительного производства №16913/16/77011-СД от 04 апреля 2016 года в полном объеме.

Взыскать с Мусиенко Е.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300,00 руб.

В удовлетворении встречных административных исковых требований Мусиенко Е.В. к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП УФССП России по Москве Яшенкову И.А. о прекращении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Москве Яшенков И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Мусиенко Е.В. об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указывает, что им рассмотрены материалы сводного исполнительного производства № 16913/16/77011-СД, в состав которого входит исполнительное производство № 16934/16/77011-ИП от 04.04.2016 года, возбужденное на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя № 77011/16/64535 от 25.03.2016 года, выданного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора в размере 132 525 602 руб. 32 руб. с должника Мусиенко Е.В. Остаток общей суммы задолженности в рамках сводного исполнительного производства составляет 383 697 865 руб. 26 коп. В ходе исполнения требований исполнительных документов установлено, что задолженность должником не погашена.

Административным ответчиком Мусиенко Е.В. предъявлено встречное исковое заявление к судебному приставу - исполнителю МО по ОИП УФССП России по Москве Яшенкову И.А. о прекращении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора мотивированное тем, что административный ответчик не осуществляют трудовую деятельность, начиная с июля 2012 года, в собственности у неё отсутствует имущество, она является пенсионером, и не имеет материальной возможности выплачивать исполнительский сбор. Кроме того, 22 марта 2016 года взыскатель ООО «Агрокультура» представило в МО по ОИП УФССП России по г. Москве заявление об отзыве исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Москве Яшенков И.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель административного ответчика по доверенности Андрианов Д.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административного искового заявления, требования встречного иска поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик по первоначальному иску, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также указывая на то, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по г. Москве Кочеихина А.А., возражавшего доводов апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Мусиенко Е.В., действующего на основании доверенности Дьякова В.И., сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившейся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщившей об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с этим суд применительно к , , КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В производстве судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по г. Москве Яшенкова И.А. находились материалы сводного исполнительного производства № 16913/16/77011-СД, в состав которого входит исполнительное производство № 16934/16/77011-ИП от 04.04.2016 года, возбужденное на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя № 77011/16/64535 от 25.03.2016 года, выданного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, предмет исполнения - взыскание исполнительского сбора в размере 132 525 602 руб. 32 руб. с должника Мусиенко Е.В. Остаток общей суммы задолженности в рамках сводного исполнительного производства составляет 383 697 865 руб. 26 коп. В ходе исполнения требований исполнительных документов установлено, что задолженность должником не погашена.

Согласно Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает сумма.

Разрешая и удовлетворяя исковые требования судебного пристава-исполнителя, суд исходил из того, что имелись правовые основания для ограничения права Мусиенко Е.В. на выезд за пределы Российской Федерации.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам КАС РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Эти требования согласуются со Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (Постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).

Поскольку в силу Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в от 14 мая 2012 года N 11-П.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации ( Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе ( Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, согласно Федеральному "Об исполнительном производстве" при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства ( и ); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор и совершает исполнительные действия, перечисленные в данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику .

При этом Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений , а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Применительно к названным нормам права с учетом их конституционного толкования суд пришел к правильному выводу о том, что ограничение выезда Мусиенко Е.В. за пределы России основано на праве.

При этом право на исполнение решения суда, с одной стороны, и право на выезд за пределы Российской Федерации, с другой стороны, получили соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей, в соответствии с которыми человек является высшей ценностью ( Конституции РФ).

Временное ограничение на выезд не затрагивает основного содержания конституционных прав Мусиенко Е.В. в подтверждение предполагаемого нарушения которых административным ответчиком не представлено каких-либо доказательств.

Никем из лиц, участвующих в деле, наличие задолженности не оспаривалось, что послужило основанием для наложения судебным приставом-исполнителем ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что бездействием судебного пристава-исполнителя, который не предпринимал мер по прекращению исполнительного производства, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным.

В силу ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным , исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в , установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в , установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" правовых оснований для прекращения исполнительного производства, судом не установлено.

Доводы, по которым Мусиенко Е.В. оспаривает принятое решение суда, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением о взыскании исполнительского сбора, которые составляют иной предмет спора и не подлежат исследованию в данном процессе.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; эти обстоятельства были установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенного судом решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусиенко Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи