Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 11 декабря 2017 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.М. Шевчук, при секретаре Б.Б. Чахкиеве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5032/2017 по иску ДНТ «Топаз» к Ломанову И.А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ДНТ «Топаз» обратилось в суд с иском к Ломанову И.А. о взыскании убытков. В обоснование иска истец ссылается на то, что Ломанов И.А. до июня 2016 г. являлся председателем правления ДНТ «Топаз». Согласно Уставу товарищества, утвержденному решением общего собрания членов ДНТ «Топаз» по протоколу от 12.08.2012 г., председатель правления заключает сделки от имени товарищества на основании решения правления товарищества. В нарушение устава ДНТ «Топаз» Ломанов И.А. 03.05.2015 г. без решения правления заключил с ООО «Славэлектромонтаж» договор на выполнение электромонтажных работ на сумму 1 189 550 рублей. Предметом данного договора является обязательство подрядчика собственными и привлеченными силами выполнить и сдать заказчику электромонтажные работы по строительству ВЛИ-6кВ, монтажу ВЛИ-6кВ, реконструкции и строительству ВЛ-0,4кВ по адресу согласно смете-калькуляции. Указанные работы отнесены к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и на их производство должны выдаваться допуски саморегулируемыми организациями, при этом ООО «Славэлектромонтаж» такого допуска не имеет. 08.05.2015 г. Ломанов И.А. обратился за согласованием проекта реконструкции электросетевого хозяйства ДНТ в филиал «Центральный» АО «Оборонэнерго» как сетевую организацию, через технологическое присоединение к сетям которой производится поставка электрической энергии в ДНТ «Топаз». Письмом от 10.06.2015 г. АО «Оборонэнерго» отказало Ломанову И.А. в согласовании проекта как не соответствующего нормативным требованиям. Однако Ломанов И.А. вновь обратился в АО «Оборонэнерго» за согласованием внутренней схему строительства трансформаторной подстанции, в чем письмом от 08.12.2015 г. АО «Оборонэнерго» ему отказано. Заведомо зная о несоответствии электромонтажных работ закону и об отсутствии у подрядчика допуска к выполнению таких работ Ломанов И.А. не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора. Напротив, вопреки интересам ДНТ «Топаз» Ломанов И.А. подписал акты выполненных работ к договору. В настоящее время пользование объектами электрохозяйства, созданными и реконструированными по данному договору, невозможно, так как они созданы с нарушением требований законодательства. В связи с указанными обстоятельствами, а также тем, что Ломанов И.А. новому составу правления не передал документы по договору, ДНТ «Топаз» вынуждено выплатить ООО «Славэлектромонтаж» денежные средства по договору, а также проценты за просрочку оплаты по данному договору. Данные суммы являются убытками ДНТ «Топаз», которые истец просит взыскать с ответчика. Уточнив исковые требования, ДНТ «Топаз» просит взыскать в его пользу с Ломанова И.А. убытки в размере 1 330 646,60 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителя не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу указанной нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Применительно к характеру заявленного спора под убытками могут пониматься только такие расходы, которые были произведены не в интересах и не на нужды товарищества.

Судом установлено, что Ломанов И.А. до июня 2016 г. являлся председателем правления ДНТ «Топаз». Согласно Уставу товарищества, утвержденному решением общего собрания членов ДНТ «Топаз» по протоколу от 12.08.2012 г., председатель правления заключает сделки от имени товарищества на основании решения правления товарищества.

03.05.2015 г. Ломанов И.А., действуя от имени ДНТ «Топаз», заключил с ООО «Славэлектромонтаж» договор на выполнение электромонтажных работ на сумму 1 189 550 рублей. Предметом данного договора является обязательство подрядчика собственными и привлеченными силами выполнить и сдать заказчику электромонтажные работы по строительству ВЛИ-6кВ, монтажу ВЛИ-6кВ, реконструкции и строительству ВЛ-0,4кВ по адресу, согласно смете-калькуляции.

Являясь председателем ДНТ «Топаз», Ломанов И.А. подписал акты выполненных работ и сводный акт выполненных работ к договору.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ДНТ «Топаз», поскольку денежные средства, оплаченные по договору в размере 1 189 550 рублей, фактически потрачены на нужды ДНТ, что подтверждается совокупностью доказательств, в том числе представленными в материалы дела копиями указанного выше договора, актами выполненных работ, а также не оспаривается истцом в исковом заявлении. При этом доказательств, подтверждающих отсутствие на территории ДНТ осуществления работ по договору, суду не представлено.

С учетом изложенного произведенные Ломановым И.А. расходы по договору не могут расцениваться как убытки ДНТ, исходя из обстоятельства отсутствия соответствующих решений правления. При этом в ходе рассмотрения дела доказательств, удовлетворяющих требованиям , ГПК РФ, а также критериям достоверности и достаточности, причинения ответчиком убытков ДНТ истцом не представлено.

Доказательств, бесспорно подтверждающих, что, заключая договор и подписывая акты выполненных работ, сводный акт выполненных работ к договору, положенные в основание иска, Ломанов И.А. действовал недобросовестно, в ущерб интересам ДНТ и его членов, в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств присвоения ответчиком заявленных истцом к взысканию денежных сумм.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ДНТ «Топаз» к Ломанову И.А. о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Шевчук

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2017 г.