Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Шевчук О.М.

Гр. дело № 33-27143/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Акульшиной Т.В.

при секретаре Мишхожевой З.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца ДНТ «Топаз» председателя Правления Жерносека В.Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ДНТ «Топаз» к Ломанову И.А. о взыскании убытков отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец ДНТ «Топаз» обратился в суд с иском к ответчику Ломанову И.А. о взыскании убытков. В обоснование иска истец ссылается на то, что Ломанов И.А. до июня 2016 г. являлся председателем правления ДНТ «Топаз». В нарушение устава ДНТ «Топаз» Ломанов И.А. дата без решения правления заключил с ООО «Славэлектромонтаж» договор № * на выполнение электромонтажных работ на сумму 1 189 550 рублей. Предметом данного договора является обязательство подрядчика собственными и привлеченными силами выполнить и сдать заказчику электромонтажные работы по строительству ***, монтажу ***, реконструкции и строительству *** по адресу: адрес, ДНТ «Топаз», согласно смете-калькуляции. Указанные работы отнесены к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и на их производство должны выдаваться допуски саморегулируемыми организациями, при этом ООО «Славэлектромонтаж» такого допуска не имеет. Дата Ломанов И.А. обратился за согласованием проекта реконструкции электросетевого хозяйства ДНТ в филиал «***» АО «***» как сетевую организацию, через технологическое присоединение к сетям которой производится поставка электрической энергии в ДНТ «Топаз». Письмом от дата № * АО «***» отказало Ломанову И.А. в согласовании проекта как не соответствующего нормативным требованиям. Однако Ломанов И.А. вновь обратился в АО «***» за согласованием внутренней схемы строительства трансформаторной подстанции, в чем письмом от дата АО «***» ему отказано. Заведомо зная о несоответствии электромонтажных работ закону и об отсутствии у подрядчика допуска к выполнению таких работ, Ломанов И.А. не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора. Напротив, вопреки интересам ДНТ «Топаз», Ломанов И.А. подписал акты выполненных работ к договору № *. В настоящее время пользование объектами электрохозяйства, возведенными и реконструированными по данному договору, невозможно, так как они созданы с нарушением требований законодательства. В связи с указанными обстоятельствами, а также тем, что Ломанов И.А. новому составу правления не передал документы по договору № *, ДНТ «Топаз» вынуждено выплатить ООО «Славэлектромонтаж» денежные средства по договору №* , а также проценты за просрочку оплаты по данному договору. Данные суммы являются убытками ДНТ «Топаз», которые истец просит взыскать с ответчика. В связи с изложенным и последующими уточнениями, ДНТ «Топаз» просит взыскать в его пользу с Ломанова И.А. убытки в размере 1 330 646,60 рублей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, суд признал его извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Филиппов И.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО «Славэлектромонтаж» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель истца председатель Правления ДНТ Жерносек В.Л., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Богачева Е.К. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Славэлектромонтаж» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Ломанов И.А. до июня 2016 г. являлся председателем правления ДНТ «Топаз».

Дата Ломанов И.А., действуя от имени ДНТ «Топаз», заключил с ООО «Славэлектромонтаж» договор № * на выполнение электромонтажных работ на сумму 1 189 550 рублей. Предметом данного договора является обязательство подрядчика собственными и привлеченными силами выполнить и сдать заказчику электромонтажные работы по строительству ***, монтажу ***, реконструкции и строительству *** по адресу: адрес, ДНТ «Топаз», согласно смете-калькуляции. Являясь председателем ДНТ «Топаз», Ломанов И.А. подписал акты выполненных работ № *,*,* и сводный акт выполненных работ к договору № *.

Из содержания поданного искового заявления следует, что действиями ответчика по заключению указанного договора без соответствующего решения Правления истцу причинены убытки, размер которых истец определил в сумме 1 330 646,60 руб.

Как установлено судебной коллегией, на момент разрешения спора оплата по договору ДНТ «Топаз» ООО «Славэлектромонтаж» не произведена, в настоящее время между истцом и ООО «Славэлектромонтаж» в Арбитражном суде рассматривается спор, связанный с выполнением данным Обществом обязательств по заключенному с ДНТ договору от дата.

Разрешая заявленный спор по существу применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ДНТ «Топаз», исходя из того, что договор от дата заключен в интересах ДНТ, доказательств причинения ДНТ убытков в результате заключения и исполнения данного договора не представлено.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что истец будет вынужден понести такие убытки в случае взыскания Арбитражным судом с ДНТ «Топаз» денежных сумм за исполнение условий договора от дата, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией во внимание, как не основанные на нормах закона и фактических обстоятельств дела. Как было отмечено судебной коллегией выше и не отрицается представителем истца, никакой оплаты по договору ДНТ до настоящего времени не произведено, при этом, доказательств невозможности использования результата работ в интересах ДНТ материалы дела не содержат и таких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца представлено не было. Все доводы истца, положенные в основу иска, о том, что пользование объектами электрохозяйства, возведенными и реконструированными по данному договору, невозможно, так как они созданы с нарушением требований законодательства, являются голословными.

Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованном отказе суда в приостановлении производства по делу до рассмотрения спора в Арбитражном суде между ДНТ «Топаз» и ООО «Славэлектромонтаж», не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку законных оснований, предусмотренных ст. 215 ГК РФ, для такого приостановления у суда первой инстанции не имелось. На момент разрешения спора доказательства возникновения у истца убытков по вине ответчика и их размер ничем подтвержден не был.

Доводы представителя истца о незаконном рассмотрении дела в отсутствии представителя истца также о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют.

Как видно из дела, настоящий спор был разрешен судом в отсутствии представителя истца судебном заседании 11 декабря 2017 года, которое было открыто судом в 10 -00 час. и закрыто в 10-30 час.

Тот факт, что представитель истца был извещен о дате судебного заседания и времени его начала, представителем истца не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца был извещен о рассмотрении дела в зале 504, тогда как дело было рассмотрено в зале 109, состоятельными не являются, так как никаких данных о том, что представитель истца, при условии заблаговременной явки в суд, не смог получить информацию о конкретном зале, в котором рассматривается гражданское дело, и явиться в судебное заседание к назначенному часу, либо в период с 10-00 час. до 10-30 час., стороной истца представлено не было. К тому же, как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании присутствовал представитель ответчика, что свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о том, что информация о зале судебного заседания, в котором будет разрешаться спор по иску ДНТ «Топаз», являлась открытой и общедоступной, в связи с чем представитель истца, проявив определенную процессуальную озабоченность, данную информацию мог беспрепятственно получить.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и влияли бы на его правильность, выражают субъективную оценку представителя истца о том, как должно быть рассмотрено дело, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, что недопустимо, в связи с чем по заявленным доводам апелляционной жалобы правильное по существу судебное решение отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ДНТ «Топаз» председателя Правления Жерносека В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: