Мотивированное решение

Дело № 02-5102/2017 | Гагаринский районный суд

Решение

именем Российской Федерации

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е. М., при секретаре Балашовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5102/2017 по иску Подобуева М.А. к ООО «Зебра Профсоюзная» о признании недействительными положений контракта, взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Подубаев М.А. обратился в суд к ООО «Зебра Профсоюзная» с требованиями о признании недействительными положений раздела «Правила расторжения членства» Приложения №1 к клубному контракту № от 22.01.2017 в части, устанавливающей, что:

- при расторжении контракта за стоимость одного дня, использованного клиентом членства любой длительности, принимается стоимость одного дня из наиболее краткосрочного членства по прейскуранту (1 (один) месяц);

- при расторжении контракта затраты клуба определяются в размерах, установленных в приложении №1 к клубному контракту № от 22.01.2017 г.;

- при расторжении контракта клуб обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения уведомления от клиента вернуть клиенту полученную от него стоимость комплекса услуг за вычетом стоимости фактически использованных услуг членства, а также всех расходов, которые понес клуб на момент расторжения контракта.

Также истец просит взыскать с ООО «Зебра Профсоюзная» неосновательное обогащение в размере 14 715, 89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 312, 71 руб., неустойку в сумме 14 715, 89 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 22.01.2017 г. между истцом Подобуевым М.А. и ответчиком заключен договор (клубный контракт) № . Согласно указанному договору, ответчик обязался оказать истцу «весь перечень спортивно-оздоровительных, досуговых и дополнительных услуг», а истец – оплатить эти услуги (п. 1.1 Договоров). При этом конкретный перечень предусмотренных услуг в договоре, в том числе в подписанных сторонами приложениях к ним, не содержался.

10.06.2017 года истцом подано заявление на возврат оплаченных по договору денежных средств. Ответчик денежные средства не возвратил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался неоднократно по известному суду адресу, причин своей неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Кроме того в силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно п. 2 данной статьи, информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах услуг.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 2 той же статьи, исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона за недостатки услуги.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Зебра Профсоюзная» и истцом Подобуевым М.А. заключен договор возмездного оказания спортивно-оздоровительных, досуговых и дополнительных услуг фитнес-клуба, а именно: с клубный контракт № от 22.01.2017 г. Стоимость услуг по каждому договору составляла 20 900 рублей.

Во исполнение указанного договора Подобуевым М.А. внесена оплата на общую сумму 20 900 рублей, что подтверждается материалами дела.

10.06.2017 года истец обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора.

Кроме того, пунктом 1 ст.728 ГК РФ закреплено право заказчика на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное правило предусмотрено и ст. 34 Закона о защите прав потребителей.

Доказательств оказания истцу каких-либо услуг, а равно доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Истец просит признать недействительными положений раздела «Правила расторжения членства» Приложения №1 к клубному контракту № от 22.01.2017 в части, устанавливающей, что:

В соответствии с п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей РФ, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Гарантия, названная в п.2 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона о защите прав потребителей об отказе от исполнения договора предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя обеспечить потребителю право на односторонний отказ в любое время при условии компенсации фактически понесенных исполнителем расходов, обусловленных выполнением работы, наличие которых он должен доказать в силу ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит требование о признании пунктов клубного контракта и о взыскании уплаченных по договору сумм подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 14 715,89 руб.

Согласно п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей, требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п.3 той же статьи, за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривается уплата потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком истцу не были оказаны оплаченные услуги, требование о возврате денежных средств исполнено не было, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере цены услуги, а именно 14 715,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 312,71 руб.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации суд находит чрезмерным. Принимая во внимание, что причиненный истцу моральный вред выразился исключительно в их негативных переживаниях по поводу неоказания им оплаченной услуги и неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий истца не повлек для него каких-либо тяжких последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17, указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи этим, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф в размере 17 372,24 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 1 392,33 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать недействительными положения раздела «Правила расторжения членства» Приложения №1 к клубному контракту № от 22.01.2017 в части, устанавливающей, что:

Взыскать с ООО «Зебра Профсоюзная» в пользу Подобуева М.А. в счет возврата стоимости услуг по договору 14 715,89 руб., неустойку 14 715,89 руб., проценты в сумме 312,71 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 17 372,24 руб.

Взыскать с ООО «Зебра Профсоюзная» в пользу бюджета города Москвы госпошлину в сумме 1 392,33 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гагаринского районного суда города Москвы.

Судья Черныш Е.М.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск