Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 09 ноября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5127/2017 по иску Варова О. С. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Варов О.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период 05 сентября 2015 года по 04 мая 2017 года в размере 293972 руб., штрафа в размере 50%, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», мотивируя свои требования тем, что 07 августа 2015 года в 18 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак, под управлением водителя Гаврилова С.М., и автомобиля марки Мицубиси, государственный регистрационный знак, под управлением Варова О.С. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мицубиси, государственный регистрационный знак, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Гаврилов С.М., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. 08 августа 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения по страховому случаю. Страховая компания признала случай страховым и 21 августа 2015 года произвела выплату в размере 15900 руб., 04 сентября 2015 года 5600 руб., а всего 21500 руб. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 03.03.2017 года с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 48340 руб. 39 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на доверенность в размере 2040 руб., расходы по оценке ущерба в размере 34500 руб., юридические услуги в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 524 руб., штраф в размере 24170 руб. 20 коп.

Представитель истца по доверенности Карасев Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил в материалы дела возражения, на основании которых просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, огласив возражения ответчика, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Варов О.С. является собственником автомобиля марки Мицубиси, государственный регистрационный знак.

07 августа 2015 года в 18 часов 50 минут по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мицубиси, государственный регистрационный знак, под управлением водителя Варова О.С., и автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак, под управлением Гаврилова С.М.

Гражданская ответственность Гаврилова С.М. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО.

Гражданская ответственность владельца Варова О.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серия.

08 августа 2015 года, истец обратился в страховую компанию, и 21 августа 2015 года СПАО «Ингоссрах» произвело страховую выплату в размере 15900 руб., 04 сентября 2015 года 5600 руб., а всего 21500 руб.

Не согласившись с выплатой, истец обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы, в соответствии с решением суда от 03 марта 2017 года с ответчика было взыскано страховое возмещение 48340 руб. 39 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на доверенность в размере 2040 руб., расходы по оценке ущерба в размере 34500 руб., юридические услуги в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 524 руб., штраф в размере 24170 руб. 20 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочку уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как указано в п . 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из абзаца 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в его взаимосвязи с нормами абзаца 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона и приведенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 разъяснениями следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате, то есть с 21-го дня после поступления заявления.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 05 сентября 2015 по 04 мая 2017 в размере 293972 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он является арифметически верным и основан на действующем законодательстве.

Ответчик просил снизить размер неустойки, исходя из принципа соразмерности и соответствия объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом положений названных норм законодательства, суд находит законным и обоснованным исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 15000 руб., при этом также учитывая размер страхового возмещения.

Также, истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что неустойка не входит в страховую выплату, а является санкцией за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, суд не находит оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Варова О. С. неустойку в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Мотивированное решение суда составлено: 14 ноября 2017 года.

Судья С.В. Полковников