Мотивированное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 14 декабря 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5126/2017 по иску САО «ВСК» к Ляпуновой Н.С.о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к Ляпуновой Н.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 76520 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2495 руб. 62 коп., мотивируя свои требования тем, что 21 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Киа, государственный регистрационный знак , застрахованному у истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ляпунова Н.С. Истец произвел страховое возмещение в размере 76520 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Ляпунова Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась, ходатайств и возражений не представила.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, огласив исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21 июня 2016 года по адресу, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак 7, и автомобиля марки Форд Фиеста, государственный регистрационный знак, под управлением Ляпуновой Н.С.

Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ляпуновой Н.С. п. 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание характер повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Ляпуновой Н.С., а поэтому он является лицом, которое обязано возместить причиненный вред.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный знак, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный знак, был застрахован в САО «ВСК» по полису №

Во исполнение обязанности по договору страхования САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 76520, что подтверждается платежным поручением № 54658 от 28 октября 2016 года.

Суд находит, что представленные стороной истца доказательства объективно и реально отражают размер ущерба, причиненного автомобилю марки Киа Рио, государственный регистрационный знак , в результате дорожно-транспортного происшествия, доказательств опровергающих представленный истцом размер ущерба, стороной ответчика не представлено.

Исходя из принципа состязательности и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец представил доказательства стоимости ремонта, ответчиком доказательств, опровергающих заявленный размер не представлено, а поэтому суд считает установленным и доказанным размер стоимости восстановительного ремонта.

Постановлением от 22 июня 2016 года Ляпунова Н.С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована, суду не представлено.

Суд, оценивая представленные доказательства в их относимости, допустимости и достаточности, приходит к выводу, что в силу в силу ст.ст. 965, 1064 ГК РФ ответчик Ляпунова Н.С. обязана возместить истцу выплаченное страховое возмещение в размере 76520 руб., а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2495 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-1997 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ляпуновой Н.С. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба 76520 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2495 руб. 62 коп.

На заочное решение может быть подавно заявление о пересмотре решения в Гагаринский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня вручения копии решения либо решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено: 22 декабря 2017 года.

Судья С.В. Полковников

1