Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года

Гагаринский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Артюх Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО «Паритет Холдинг», Зайцевой АМ о взыскании денежных средств, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился с иском к ответчикам ООО «Паритет Холдинг», Зайцевой А.М. с иском о взыскании денежных средств, расходов. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору поручительства в размере 600 756 руб. 55 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 207 руб. 57 коп, мотивировав заявленные требования тем, что ответчиками не исполнены обязательства, предусмотренные договором поручительства.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчик Зайцева А.М. в судебное заседание явилась, против заявленных исковых требований возражала, полагая, что взыскание должно быть произведено только с ООО «Паритет Холдинг».

Представитель ответчика ООО «Паритет Холдинг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по всем известным адреса, судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

Применительно к ч.2 , отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, суд считает надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст. 810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьёй 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, 18 декабря 2013 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Паритет Холдинг» заключён кредитный договор №ххх (л.д.46-55), в соответствии с которым ООО «Паритет Холдинг» предоставлен кредит для пополнения оборотных средств в размере 3 000 000,00 рублей сроком возврата 18 декабря 2015 года с уплатой 17 процентов годовых.

18 декабря 2013 года между Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Паритет Холдинг» был заключён договор поручительства №ххх (л.д.40-45), в соответствии с которым на Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы возложена обязанность нести субсидиарную ответственность за исполнение ООО «Паритет Холдинг» обязательств по кредитному договору №ххх в пределах денежной суммы в размере 1 500 000,00 рублей.

В соответствии с Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-81081/16-98-709 от 16 сентября 2016 года Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы произвёл выплату в пользу «Банк ВТБ 24» (ПАО) в размере 600 756,55 рублей в счёт погашения задолженности ООО «Паритет Холдинг» по указанному кредитному договору, что подтверждается платёжными поручениями №ххх.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Паритет Холдинг» по кредитному договору №ххх ххх года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Зайцевой А.М. заключён договор поручительства №ххх (л.д.56-62).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Руководствуясь указанными положениями законодательства, истцом предъявлены исковые требования не только к должнику ООО «Паритет Холдинг», но и к иному поручителю – Зайцевой А.М.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ххх года между Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Паритет Холдинг» был заключён договор поручительства №ххх, в соответствии с которым на Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы возложена обязанность нести субсидиарную ответственность за исполнение ООО «Паритет Холдинг» обязательств по кредитному договору ххх в пределах денежной суммы в размере 1 500 000,00 рублей.

Согласно п.1.3 указанного договора поручительства, Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы не отвечает перед банком за исполнение ООО «Паритет Холдинг» обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) ООО «Паритет Холдинг» своих обязательств перед банком.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Паритет Холдинг» принятых по кредитному договору обязательств, АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы субсидиарно с ООО «Паритет Холдинг» задолженности по кредитному договору №ххх. Решением от 16 сентября 2016 года по делу №ххх (л.д.63-65) с Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы солидарно с ООО «Паритет Холдинг» взыскана кредитная задолженность в размере 501 676,27 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 955 953,67 рублей, а также с Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в пользу банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 811,21 рублей.

В соответствии с представленными в материалы дела платёжными поручениями от ххх (л.д.66-67), Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы оплатил задолженность ООО «Паритет Холдинг» по кредитному договору ххх в общей сумме 600 756,55 рублей.

В соответствии с Заочным решением Гагаринского районного суда от 26 марта 2017 года по гражданскому делу №2-1212/2017 денежные средства в размере 600 756,55 рублей были взысканы солидарно с ООО «Паритет Холдинг» и Зайцевой А.М. в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы.

На основании заявления Зайцевой А.М. (л.д.101-102) определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года указанное заочное решение было отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, истец исполнил в полном объёме обязательства по заключённому им договору поручительства №ххх.

На основании ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель вправе также требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью должника. Из данной формулировки определенно следует то, что ни о каком автоматическом переходе к исполнившему поручителю прав по обеспечительным обязательствам (исключая залог) речи не идет. Для такого перехода требуется, чтобы основной кредитор уступил права требования к остальным поручителям по другим договорам поручительства.

Содержанием обязательства поручителя по договору поручительства является солидарная с должником обязанность произвести исполнение основного обязательства в пользу кредитора. Следовательно, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объёмом исполненного поручителями обязательства.

Таким образом, исходя из системного анализа норм п.1 ст.382, ст.384, ст.387 ГК РФ, следует, что у поручителя возникает особое право требования к должнику по регрессному обязательству, объём которого специально определён п.1 ст.365 ГК РФ. При этом указанной нормой не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство, поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит права требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.

Следовательно, требования истца о взыскании выплаченной за ООО «Паритет Холдинг» задолженности, заявленные к поручителю Зайцевой А.М., не обоснованы и удовлетворению не подлежат, так как к Фонду, в силу приведённых требований закона, право требования исполнения обязательства за счёт поручителей не перешло. Истец вправе требовать взыскания уплаченной кредитору суммы денежных средств в размере 600 756,55 рублей с ООО «Паритет Холдинг», как должника по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст., судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 207 руб. 57 коп., что подтверждается платёжным поручением №ххх (л.д.8), которая подлежит возмещению ответчиком ООО «Паритет Холдинг».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Паритет Холдинг» в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы задолженность в размере 600 756 руб. 55 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 9 207 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2017 года

Судья О.А. Колесниченко