Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2017 г. г. Москва

Гагаринский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., при секретаре Родиной П.В., с участием государственного обвинителя помощника Гагаринского межрайонного прокурора Трякина П.С., потерпевшего ФИО, осужденного Демченко А.М. и его защитника-адвоката Татаринова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего ФИО и защитника-адвоката Татаринова А.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района г. Москвы от 10 августа 2017 г., которым Демченко А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 100 часов,

Заслушав доводы потерпевшего ФИО, защитника Татаринова А.П., осужденного Демченко А.М., поддержавших доводы представленных апелляционных жалоб, государственного обвинителя Трякина П.С., возражавшего против удовлетворения жалоб и полагавшего приговор мирового судьи законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г. Москвы Демченко А.М. признан виновным в совершении нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 03 октября 2016 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном УПК РФ.

В апелляционных жалобах потерпевший ФИО и защитник-адвокат Татаринов А.П. просят отменить приговор мирового судьи, прекратить уголовное дело за примирением потерпевшего с подсудимым, указывая, что подсудимый в добровольном порядке загладил причиненный материальный ущерб и моральный вред, принес извинения, преступление им совершенное относиться к категории небольшой тяжести, он ранее не судим, имеется ряд иных смягчающих обстоятельств, однако, мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон. При назначении мировым судьей наказания в виде обязательных работ не учтены смягчающие обстоятельства, в том числе данные о состоянии здоровья подсудимого, который болен раком почки.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, прихожу к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту. Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное Демченко А.М., с которым он согласился, является обоснованным.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ст. 116 УК РФ является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор в отношении Демченко А.М. подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания судом должны быть учтены положения , , УК РФ, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание виновного.

Как следует из приговора мирового судьи, а также материалов уголовного дела, отягчающих наказание Демченко А.М. обстоятельств не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, мировой судья учел признание Демченко А.М. своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, а также состояние здоровья осужденного.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и подтверждено самим потерпевшим, подсудимый в добровольном порядке возместил в полном объеме потерпевшему причинный преступлением вред, принес извинения, таким образом, установлено обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которое не учтено мировым судьей.

Кроме того, учитывая при назначении наказания тот факт, что Демченко А.М. ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется, мировой судья не признал данные обстоятельства смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, хотя по смыслу закона они являются таковыми.

Также мировым судьей в приговоре указано, что не установлено оснований для применения к Демченко А.М. положений ст. 64 УК РФ, вместе с тем данный вывод ни коим образом в приговоре не мотивирован, и с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, как следует из материалов дела, Демченко А.М. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые и за преступление небольшой тяжести, достиг с потерпевшим примирения и полностью возместил причиненный преступлением ущерб в добровольном порядке, принес потерпевшему извинения, характеризуется положительно, страдает онкологическим заболеванием, что подтверждено документально, полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сходя из совокупности установленных судом и указанных выше смягчающих наказание Демченко А.М. обстоятельств, данных о его личности, имеются основания для признания всех вышеуказанные обстоятельства исключительным, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и полагает возможным назначить Демченко А.М. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде штрафа, размер которого суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, полагая, что данное наказание в полной мере будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе будет способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом мирового судьи, учитывая обстоятельства совершенного преступления, его мотивы и последствия, уголовное дело не подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого и потерпевшего, а также по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с назначением судебного штрафа, поскольку по мнению суда, прекращение уголовного дела не послужит исправлению подсудимого.

руководствуясь , , , УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка судебного участка № 393 Обручевского района г. Москвы и.о. мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района г. Москвы от 10 августа 2017 г. изменить.

Снизить назначенное Демченко А.М. наказание, применив к нему положения ст. 64 УК РФ, до наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. В оставшейся части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Судья О.В. Арбузова