Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Басихина Т.В. № 7-14270/2017

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мычко Е.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мычко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 г. Мычко Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Мычко Е.В. просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на то, что заключение эксперта, положенное в основу вывода судьи о его виновности, является недопустимым доказательством; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы и о вывозе в суд эксперта, составившего заключение о тяжести полученного Фирсенковым О.В. вреда здоровью; назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

В судебное заседание Московского городского суда Мычко Е.В. и его защитник Зубовский А.В. явились, поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Потерпевший Фирсенков О.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы Мычко Е.В. в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Мычко Е.В. и его защитника Зубовского А.В., проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как усматривается из материалов дела, 12 июля 2017 г. в 18 часов 35 минут Мычко Е.М., управляя транспортным средством «ВАЗ» государственный регистрационный знак *, следовал по * в сторону *, где на пересечении с * в нарушение требования п. 13.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу движущейся прямо во встречном направлении автомашине «Фольксваген» государственный регистрационный знак * под управлением Фирсенкова О.В., вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате данного ДТП Фирсенкову О.В. был причинен вред здоровью средней тяжести. Указанные действия Мычко Е.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Мычко Е.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП; схемой места ДТП; рапортом сотрудника полиции; карточкой происшествия; карточкой водителя; письменными объяснениями Мычко Е.В., Фирсенкова О.В., М. А.А.; протоколом об административном правонарушении; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого потерпевшему Фирсенкову О.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Достоверность и допустимость всех доказательств, приведенных в постановлении судьи районного суда, проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о недопустимости заключения эксперта о тяжести полученного потерпевшим вреда здоровью, не может быть принят во внимание, а мнение заявителя о том, что определение точного срока временной нетрудоспособности является исключительным обстоятельством для установления степени тяжести вреда здоровью - ошибочно.

Определение средней тяжести вреда здоровью человека приведено в примечании к ст. 12.24 КоАП РФ, а ее степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Заключение эксперта, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, изготовлено на основании представленных медицинских документов в соответствии с требованиями ст. 25.9, ст. 26.4 КоАП РФ, в связи с чем оно

обоснованно принято судьей в качестве надлежащего доказательства. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения, в котором отсутствуют какие-либо противоречия или неточности, не имеется.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, не может повлечь отмену обжалуемого акта. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в определении от 12 октября 2017 г. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы, изложенные в указанном определении, отсутствуют.

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного Мычко Е.В. наказания, также не обоснован.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судья районного суда исходил из конкретных обстоятельств дела,

личности виновного, который свою вину в совершении административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. При этом судья правильно учел, что Мычко Е.В. совершил грубое нарушение правил дорожного движения, так как управляя источником повышенной опасности создал аварийную ситуацию, повлекшую причинение вреда здоровью потерпевшему и нанесение ущерба его правам и законным интересам.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Мычко Е.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Следует также учесть, что Мычко Е.В. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Назначенное Мычко Е.В. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

В связи с изложенным, оснований для смягчения назначенного Мычко Е.В. наказания, в том числе по доводу жалобы о том, что он незамедлительно вызвал наряд скорой помощи, сделал заявку в ДИТ для обеспечения сохранности видеозаписи произошедшего, интересовался здоровьем потерпевшего, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мычко Е.В. оставить без изменения, жалобу Мычко Е.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова