Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Романова С.В. № 33-19489/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,

при секретаре Ильиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Новоселова Михаила Александровича

на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 октября 2017 года, которым постановлено:

Изменить основания увольнения со службы Новоселова Михаила Александровича с п. 2 ч. 1 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на пункт 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Новоселов М.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, МВД РФ Главному управлению по противодействию экстремизму о признании незаконным приказа МВД России от 30 января 2017 г. №**** в части увольнения из органов внутренних дел с формулировкой по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел и незаконным приказа ГУПЭ МВД России от 03 февраля 2017 г. №**** об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел с 20 апреля 2017 года, изменении основания увольнения на увольнение в связи с болезнью, полученной при исполнении служебных обязанностей на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел, отмене приказа от 03.02.2017 г. № **** об увольнении, расторжении контракта по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ с 13 сентября 2017 г., продлении ранее предоставленного отпуска за 2017 г. на время нахождения истца на лечении с 13 февраля по 08 июня 2017 г., предоставлении перед увольнением отпуска по личным обстоятельствам сроком на 30 дней, выплате денежной компенсации за время нахождения в продленном ранее предоставленном отпуске за 2017 г. на время нахождения на лечении с 13 февраля 2017 г. по 08 июня 2017 г., выплате денежной компенсации за время нахождения в отпуске по личным обстоятельствам сроком на 30 дней, предоставляемом перед увольнением, взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в период времени 2015-2017 гг. исполнял обязанности начальника отдела «В» Управления «С» ГУПЭ МВД России, на основании рапорта от 13.01.2017 г. истцу предоставлен основной отпуск за 2017 г., дополнительный отпуск за стаж службы в ОВД за 2017 г., дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2014-2017гг. с 18.01.2017 г. по 20.04.2017 г., в соответствии с письмом от 03.02.2017 г. истец был уведомлен об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации 03 февраля 2017 г. на основании приказа МВД России от 30.01.2017 г. № **** и ГУПЭ МВД России от 03.02.2017 г. № **** по п. 2 ч. 1 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел с 20 апреля 2017 г. В период нахождения в отпуске 13 февраля 2017 г. истец был госпитализирован, ему произведена операция. 08 июня 2017 г. по результатам проведенного Центральной военно-врачебной комиссией ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» освидетельствования, 04 августа 2017 г. составлено заключение об установлении категории годности к службе, истцу установлена категория «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел, кроме того, предписано предоставить истцу освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списка личного состава ОВД. С 13 февраля 2017 г. по 08 июня 2017 г. истец находился на лечении, 19 марта 2017 г. истцом подан рапорт о продлении очередного отпуска за 2017 г. сроком на 47 дней в связи с временной нетрудоспособностью, а также предоставлении по окончании отпуска, отпуска по личным обстоятельствам сроком на 30 дней в связи с предстоящим увольнением из ОВД по болезни, в предоставлении которого истцу необоснованно было отказано. 04 апреля 2017 г. истцом подан рапорт о продлении очередного отпуска за 2017 г. сроком на 67 дней в связи с временной нетрудоспособностью, предоставлении по окончании основного отпуска, отпуска по личным обстоятельствам сроком на 30 дней, в предоставлении отпуска отказано с разъяснением о выплате денежной компенсации за период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении с 13.02.2017 г. по 20.04.2017 г. после предоставления оригиналов больничных листов. 09 июня 2017 г. истец подал рапорт об увольнении его со службы по причине утраты трудоспособности, полученной при исполнении служебных обязанностей, продлении предоставленного ранее отпуска за 2017 г. на время нахождения на лечении с 13.02.2017 г. по 08.06.2017 г. и предоставлении ему перед увольнением отпуска по личным обстоятельствам сроком на 30 дней. 02 августа 2017 г. истцом подан рапорт об увольнении со службы по основаниям утраты трудоспособности, полученной при исполнении служебных обязанностей, исключении из списков личного состава органов внутренних дел с 13 сентября 2017 г., продлении предоставленного ранее отпуска за 2017 г. на время нахождения на лечении с 13.02.2017 г. по 08.06.2017 г. и предоставлении отпуска по личным обстоятельствам сроком на 30 дней. 31 августа 2017 г. истец уведомлен о том, что на основании его заявления основание увольнения может быть изменено в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 82 ФЗ о службе в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в ОВД, однако, временная нетрудоспособность, наступившая после издания приказа об увольнении, не могла повлиять на издание приказа об увольнении или продление контракта. Увольнение истец считает незаконным, поскольку приказы об увольнении изданы преждевременно без учета болезни, заключения ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России», а также нахождения его в отпуске, что неправомерно ограничило его право на получение оплачиваемого отпуска до фактического прекращения его полномочий, в связи с чем контракт подлежит расторжению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ с 13 сентября 2017 г., в свою очередь, ранее предоставленный отпуск за 2017 г. на время нахождения на лечении с 13.02.2017 г. по 08.06.2017 г. подлежит продлению, истцу должен быть также предоставлен перед увольнением отпуск по личным обстоятельствам сроком на 30 дней с выплатой компенсации за время нахождения в продленном ранее предоставленном отпуске за указанный период, компенсации за время нахождения в отпуске по личным обстоятельствам сроком на 30 дней, предоставляемом перед увольнением.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец Новоселов М.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца Новоселова М.А., представителя истца Новоселову Е.М., представителей ответчика Богданова А.Г., Денисова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что 01 января 2012 г. Новоселов М.А. заключил контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, на основании которого осуществлял работу в должности помощника начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве (по работе с личным составом), с 01 февраля 2014 г. на основании дополнительного соглашения к служебному контракту осуществлял работу в должности заместителя начальника отдела «В» Управления обеспечения и проведения специальных оперативных мероприятий Главного управления по противодействию экстремизму МВД России.

Новоселов М.А., имеющий специальное звание полковник внутренней службы, полковник полиции в 2015 г. достиг предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, впоследствии 01 октября 2015 г. на основании дополнительного соглашения № *** от 01.10.2015 г. срок действия контракта в соответствии с п. 10 ч. 5 ст. 22 и ч. 3 ст. 88 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определен до 01 октября 2016 года.

27 апреля 2016 г. Новоселову М.А. выдано уведомление о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по основанию пункта 2 части 1 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) и направление для прохождения освидетельствования ЦВВК «МСЧ МВД России».

В соответствии с заключением ЦВВК «МСЧ МВД России» от 04 октября 2016 г. Новоселов М.А. признан годным к прохождению службы в органах внутренних дел.

С 03 октября 2016 г. Новоселову М.А. в соответствии с графиком отпусков предоставлен основной отпуск за 2016 г., который впоследствии неоднократно продлевался в связи с нахождением истца на лечении.

13 января 2017 г. Новоселов М.А. подал рапорт о предоставлении дополнительного отпуска за ненормированный служебный день за 2014, 2015, 2016, 2017 гг., дополнительного отпуска за стаж службы в ОВД за 2017 г., основной отпуск за 2017 г. с 18 января 2017 г., указав, что намерен продолжать решение вопроса о дальнейшем прохождении службы в ОВД, включая прохождение процедур согласований, специальных проверок, иных кадровых предназначений, учитывая, что в декабре 2016 г. в ГУПЭ ИВД России поступил запрос из ГУТ МВД России на его личное дело с целью изучения кандидатуры для назначения на одну из руководящих должностей в указанном подразделении. Также указал, что в случае отрицательного решения вопроса руководством МВД России о его дальнейшем прохождении службы в Центральном аппарате Министерства внутренних дел, гарантирует по окончании предоставленного отпуска в установленные сроки обратиться с рапортом о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам в количестве 30 календарных дней с последующим увольнением из ОВД по п. 2 ч. 1 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ.

На основании рапорта от 13.01.2017 г. истцу предоставлен основной отпуск за 2017 г., дополнительный отпуск за стаж службы в ОВД за 2017 г., дополнительные отпуска за ненормированный служебный день за 2014-2017 гг., с 18 января 2017 г. по 20 апреля 2017 г.

13 января 2017 г. с истцом проведена беседа об увольнении. 17 января 2017 г. Новоселов М.А. ознакомлен с представлением к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, расписаться в ознакомлении отказался, мотивируя отказ намерением уволиться после использования отпусков, о чем 17 января 2017 г. составлен соответствующий акт.

Приказом № *** от 30 января 2017 г. МВД РФ по личному составу контракт, заключенный с истцом, подлежал расторжению, Новоселов М.А. увольнению со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 1 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

В соответствии с приказом Главного управления по противодействию экстремизму МВД России по личному составу от 03 февраля 2017 г. № *** истец уволен со службы 20 апреля 2017 г. по п. 2 ч. 1 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

03 февраля 2017 г. в адрес истца направлено уведомление об увольнении на основании приказов МВД России от 30.01.2017 № *** и ГУПЭ МВД России от 03.02.2017 № *** по п. 2 ч. 1 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел 20 апреля 2017 г.

11 апреля 2017 г. истцу выдана трудовая книжка, военный билет, извещение и повторно направление для прохождения ЦВВК «МСЧ МВД России».

14 августа 2017 г. в адрес ДГСК МВД России направлена копия свидетельства о болезни № *** от 04.08.2017 г. для внесения изменения в приказ МВД России от 30 января 2017 № *** в части увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел), свидетельство выдано на основании заключения военно-врачебной комиссии об установлении Новоселову М.А. категории годности к службе «Д» - не годен в службе в органах внутренних дел, о чем в адрес истца 14 августа 2017 г. направлено информационное письмо. 13 сентября 2017 г. в адрес истца направлено сообщение о том, что в соответствии с рекомендациями ДГСК МВД России для изменения основания увольнения со службы необходимо прибыть в отдел кадров ГУПЭ МВД России для написания заявления об изменении статьи увольнения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 88 Федерального закона предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел составляет для сотрудника органов внутренних дел, имеющего специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, - 55 лет (пункт 3).

По достижении сотрудником органов внутренних дел предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С сотрудником органов внутренних дел, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, показаний свидетеля, тщательного исследования письменных доказательств по делу, установил, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона при наличии к тому оснований.

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Предусмотренные специальные требования, обусловлены задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел Российской Федерации, спецификой их профессиональной деятельности, не могут рассматриваться, как нарушающее гарантированное Конституцией РФ право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.

Согласно ч. 4 ст. 85 ФЗ № 342 от 30 ноября 2011 года, расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел либо в период его пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Между тем, прекращение действия контракта в связи с достижением предельного возраста сотрудником, не относится к основанию расторжения контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно данной правовой норме, возможность автоматического продления срока службы сотрудникам, достигшим предельного возраста, исключена.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что контракт с ним был фактически продлен на 2017 год, истец продолжал исполнять служебные обязанности в соответствии с ведомственными должностными инструкциями, как на службе, так и в период времени пребывания в формальном отпуске. Между тем, указанный довод не может повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку Новоселовым М.А. не доказан факт подачи руководству рапорта о намерении продолжить службу. Кроме того, для заключения нового контракта необходимо волеизъявление не только сотрудника, но и его руководителя, однако такого желания со стороны работодателя выражено не было.

В силу ч. 8 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1, п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. 2 и п. 1 и 3 ч. 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

В силу ч. 9 ст. 82 названного Закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части изменения формулировки увольнения истца.

При этом обоснованно было отказано в удовлетворении требований в части изменения даты увольнения, возложении обязанности продлить ранее предоставленный отпуск за 2017 г. на время нахождения истца на лечении с 13 февраля по 08 июня 2017 г., предоставить перед увольнением отпуска по личным обстоятельствам сроком на 30 дней, взыскания денежной компенсации за время нахождения в продленном ранее предоставленном отпуске за 2017 г. на время нахождения на лечении с 13 февраля 2017 г. по 08 июня 2017 г., денежной компенсации за время нахождения в отпуске по личным обстоятельствам сроком на 30 дней, предоставляемом перед увольнением и компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не было допущено нарушений порядка увольнения истца в связи с достижением сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, которые привели бы к нарушению трудовых прав увольняемого сотрудника, увольнение истца со службы в органах МВД произведено в порядке, установленном действующим законодательством, процедура увольнения по данному основанию была соблюдена, истец в соответствии с вышеприведенными положениями получил все выплаты, предусмотренные при увольнении.

Довод, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что ответчиком не были соблюдены сроки и порядок увольнения, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, не подтвержденный материалами дела.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , 29 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Новоселова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: