Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 19 октября 2017 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Шкильняк Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4990/2017 по иску Титовой Л.И. к ПАО Сбербанк России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Титова Л.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере 112 320 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб., указав в обоснование своих требований, что25 июня 2013 г. в период времени с 22 часов 35 минут до 23 часов 15 минут неустановленное лицо, находясь у банкомата, расположенного по адресу: г. Москва, ул. …, тайно похитило с кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей истцу, денежные средства в размере 112320 руб., по данному факту 05 августа 2014 г. возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшей. Распоряжений Банку по списанию денежных средств не давала. При обращении к ответчику с заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств и взыскании денежных средств с преступника после установления его личности, в удовлетворении заявления было отказано. Отказ ответчика считает неправомерным, поскольку снятие денежных средств с кредитной карты произведено в результате ненадлежащей защиты Банком кредитной карты. При заключении с ответчиком договора, истцу не была предоставлена полная информация о банковских услугах при использовании кредитной карты, Банк заведомо предоставил небезопасную услугу, в результате чего истцу причинены убытки. Таким образом, по утверждению истца Банком неправомерно произведено списание денежных средств, а также производится начисление процентов за денежные средства, которым истец фактически не пользовалась.

Истец в судебное заседание не явился, заблаговременно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по почте, судебная корреспонденция осталась невостребованной адресатом, возращена в суд с отметкой отдела почтовой связи за истечением срока хранения.

Принимая решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца суд принимает во внимание то обстоятельство, что Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу. Положениями ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными. Судом предприняты все необходимые меры к извещению истца о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Гагаринского районного суда г. Москвы.

Представитель ответчика по доверенности Срипст Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Частями 1, 2 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 16 июня 2011 г. между ПАО Сбербанк (ранее - ОАО «Сбербанк России») и Титовой Л.И. был заключен кредитный договор с лимитом кредита 120 000 рублей, в рамках которого истцу выдана банковской кредитная карта № … для совершения расходных операций по расчетному счету №….

В соответствии с разделом заявления от 16.06.2011 г. на получение кредитной карты «Дополнительная информация», Титова Л.И. была ознакомлена, согласна и обязалась выполнять Условия использования карт Сбербанка России ОАО (в настоящее время - «Условия использования банковских карт ПАР Сбербанк»).

Данное согласие истцом подтверждено собственноручной подписью в заявлении.

Согласно Положению ЦБ РФ от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В силу п. 1.9. Положения на территории Российской Федерации кредитные организации (далее - кредитные организации - эквайреры) осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций.

В соответствии с п. 2.9 «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (утв. Банком России 24.12.2004 г. № 266-П) основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или электронный журнал.

В соответствии с ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно информации (CardWav), представленной ответчиком, 25.06.2013 г. в Банк поступило 18 финансовых требований (реестр платежей) в электронном виде по снятию наличных денежных средств со счета банковской карты истца 4276010018504611 через банкомат ATM UNI RUSAKOVSKAY 31, обслуживаемой сторонней кредитной организацией, которые были исполнены ответчиком.

В соответствии с п. 3.1 Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.

При получении требования по оплате от расчетного Банка в соответствии с п. 3.1, п. 3.3 Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссионного вознаграждения (в случае не взимания комиссионного вознаграждения кредитная организация - эквайер информирует держателя платежной карты соответствующей надписью об его отсутствии); код авторизации; реквизиты платежной карты.

Банк, получив распоряжения истца на выдачу денежных средств со счета принадлежащей ей карты № …, проанализировав правильность заполнения выставляемых поручений в соответствии с п. 3.3 Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», и исполнил финансовые требования согласно реестру платежей с указанием номера карт и сумм.

В свою очередь, проведение операций в банкомате без реквизитов банковской карты и ПИН-кода, невозможно.

Поскольку при совершении спорных операций реквизиты банковской карты были введены верно (информация содержится в электронном платежном требовании), оснований для отказа в проведении операций у Банка не имелось.

При этом оснований полагать, что при проведении спорных операций по счету истца не были нарушены требования об идентификации держателя карты, не имеется.

На момент проведения спорных операций заявлений о блокировке или приостановке действия карты в Банк не поступало, в связи с чем Банк не в права в соответствии с законодательством РФ установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, а именно отказать в проведении операции по выдаче денежных средств со счета карты истца.

Согласно п. 4.1.6. Условий держатель обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передать карту для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты. Нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

Таким образом, Банком до истца была доведена информация об обеспечении сохранности карты и неразглашении ПИН-кода, а истец принял на себя обязательство по обеспечению сохранности карты, ПИН-кода и их реквизитов.

Ответственность Банка за совершение операций по счету неуполномоченными лицами с использованием карты или реквизитов и иных идентификационных признаков карты не предусмотрена договором, нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Вопреки доводам истца противоправные действия третьих лиц не могут являться безусловным основанием для гражданско-правовой ответственности Банка за несоблюдение условий заключенного сторонами договора.

Кроме того, также несостоятелен довод истца о том, что в момент совершения упомянутых операций в банкомате, ПИН-код им не передавался третьим лицам, поскольку само по себе обстоятельство не исключает возможности использования ПИН-кода и банковской карты иным лицом. Доказательств нарушения условий договора непосредственно Банком истцом не представлено.

Операции по списанию денежных средств в спорный период времени, а именно 25.06.2013 на сумму 112 320,00 руб. совершены с использованием карты истца № …, и вводом ПИН-кода, т.е. на основании распоряжения держателя карты.

Регистрация банкоматом либо электронным терминалом, либо иным способом, операции с использованием ПИН-кода является безусловным подтверждением совершения операции держателем карты и основанием для изменения платежного лимита карты на момент регистрации и последующего бесспорного списания денежных средств со счета карты в порядке, предусмотренном договором.

Таким образом, списание денежных средств со счета клиента было осуществлено на основании распоряжений, подписанных аналогом собственноручной подписи (с верным введением при совершении операций ПИН-кода), вследствие чего электронное распоряжение, полученное Банком от имени клиента, подлежало исполнению. Отказ от исполнения распоряжения, оформленного надлежащим образом, является нарушением п. 3 ст. 845 ГК РФ и основанием для привлечения Банка к ответственности.

Кроме того, согласно условиям заключенного с истцом договора предусмотрена обязанность клиента не передавать карту третьим лицам и не сообщать ПИН-код к карте, являющейся аналогом собственноручной подписи клиента в целях оформления электронных распоряжений по счету карты (п. 4.1.6 Условий).

Истец с указанными Условиями договора, а также Памяткой держателя был ознакомлен и полностью согласен. Помимо Условий указанная информация доводится до сведения клиентов общепринятыми способами: путем размещения информации на сайте Банка, а также в отделениях Банка на стендах.

Также, в п. 8.1 Памятки держателя карт ОАО «Сбербанк России» указано, что для предотвращения возможной компрометации карты в случае проведения операций через банкомат при вводе ПИН-кода необходимо прикрывать его свободной рукой.

Учитывая, что до истца доведена информация о запрете передавать карту третьим лицам, а также разглашать ПИН-код, то при соблюдении указанных требований договора возможность совершения несанкционированных операций по счету исключена. Карта, держателем которой является Титова Л.И., персонифицирована путем нанесения сведений о ее держателе на магнитную полосу карты.

Таким образом, совершение спорных операций с использованием карты, а также ввод корректного ПИН-кода подтверждает факт совершения операции.

Банк исполнял принятые на себя обязательства должным образом в соответствии с соглашением сторон, в том числе, обеспечивая во исполнение ст. 858 ГК РФ беспрепятственное расходование денежных средств со счета. Законом на Банк не возложена обязанность возмещения похищенных со счетов денежных средств в отсутствии доказательств виновных действий Банка.

Так, банковская карта и ПИН-код являются индивидуальным ключом доступа к счету банковской карты. При снятии наличных денежных средств через банкомат введение ПИН-кода в силу п. 3 ст. 847 ГК РФ признается Банком аналогом собственноручной подписи клиента.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Поскольку оспариваемые истцом операции были осуществлены с использованием ПИН-кода, ошибок при вводе, которого допущено не было, на момент совершения спорных операций карта заблокирована не была, у Банка отсутствовали основания для вывода о том, что распоряжение на снятие денежных средств дано неуполномоченным лицом.

При проведении спорных операций по счету истца не были нарушены требования об идентификации держателя карты.

Ответственность Банка за совершение операций по счету неуполномоченными лицами с использованием карты или реквизитов и иных идентификационных признаков карты не предусмотрена договором, нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Вопреки доводам истца противоправные действия третьих лиц не могут являться безусловным основанием для гражданско-правовой ответственности Банка за несоблюдение условий заключенного сторонами договора.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

Истцом не представлено безусловных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие вины Банка в причинении истцу материального ущерба и морального вреда, как и доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении Банком своих обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, а также возмещении расходов по оплате юридических услуг, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Титовой Л.И. к ПАО Сбербанк России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 24.10.2017.

Судья С.В. Романова

.