Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Романова С.В. Гр. дело № 33-35923/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Алиевой Д.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хайруллина А. и его представителя по доверенности Новоселова Ю.О. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хайруллина А. к ПАО «Мосэнергосбыт» об обязании произвести перерасчет задолженности за электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Хайруллин А. обратился в суд с иском к ПАО «Мосэнергосбыт» об обязании произвести перерасчет задолженности за электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что 13 июля 2017 года в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении - квартиры по адресу: **** работник ПАО «Мосэнергосбыт» произвел замену прибора учета электроэнергии СЭТ4-1 на Меркурий 230АRT, при этом, сотрудник ответчика ошибочно указал в графе показания замененного прибора учета электроэнергии Т1 (пик) шестизначный показатель расхода вместо пятизначного, что привело к десятикратному перерасходу электроэнергии и необоснованному увеличению задолженности за электроэнергию в размере 106 000 руб., что не соответствует действительному расходу электроэнергии.

Основываясь на изложенном, истец просит обязать ПАО «Мосэнергосбыт» произвести перерасчет задолженности истца за период с 01 января 1997 года по июль 2017 года за потребление электроэнергии в квартире № 16 по адресу: **** в размере 106 000 руб.; признать незаконным начисление ПАО «Мосэнергосбыт» задолженности истцу за потребление электроэнергии в квартире № 16 по адресу: **** за период с 01 января 1997 года по июль 2017 года в размере 106 000 руб.; взыскать с ПАО «Мосэнергосбыт» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель истца по доверенности Новоселов Ю.О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Карташов Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 30-31).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Хайруллин А. и его представитель по доверенности Новоселов Ю.О., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Хайруллина А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Давыдова Я.В., представителя ответчика по доверенности Баглай Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 1, 18, 213, 153, 154, 307, 540, 539, 544, 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 155 Жилищного кодека РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также принял во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Судом установлено и как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения. Местом исполнения договора энергоснабжения (точкой поставки электроэнергии) является помещение, расположенное по адресу: ****, собственником которого является истец.

Учет потребленной электроэнергии по адресу: **** до 13 июля 2017 года осуществлялся на основании показаний трехфазного однотарифного прибора учета № 035347 марки «СЭТ4-1». Расход электроэнергии на данном приборе учета должен учитываться в кВт.ч по 6-ти цифрам барабанчиков, расположенных в окне щитка. Счетчики данной марки с долями кВт.ч (00000,0) выпускались после 2005 года, на счетчиках, выпущенных до 2005 года, показания должны учитываться как все целые числа шестиразрядного счетного механизма.

13 июля 2017 года по заявке абонента выполнена замена прибора учета, в ходе которой демонтирован прибор учета электроэнергии № 035347 марки СЭТ4-1 с показаниями «149870» и установлен прибор учета электроэнергии № 30582515 марки Меркурий 230ART-01 CN с начальными показаниями Т1 «000000», Т2 «000000», ТЗ «000000».

Исходя из зафиксированных при демонтаже прибора учета № 035347 показаний выполнен перерасчет (доначисление) за фактически потребленную электроэнергию. На показание счетчика «149870» сумма задолженности по оплате потребленной электроэнергии составила 88 463,52 руб. (с учетом пени - в размере 91 079,69 руб.)

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что расчеты за потребленную электроэнергию произведены ПАО «Мосэнергосбыт» с соблюдением действующего законодательства и прав потребителей, за фактически потребленный объем электрической энергии с учетом действующих тарифов, доказательств виновных действий ПАО «Мосэнергосбыт» суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из отсутствия нарушений прав истца со стороны ответчика, суд не нашел оснований для взыскания с ПАО «Мосэнергосбыт» в пользу истца компенсации морального вреда.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, так как судом не учтено, что при составлении акта представитель ответчика допустил ошибку, указав шестизначный показатель расхода вместо пятизначного, основанием для отмены судебного решения и удовлетворения иска не являются, поскольку основаны на ошибочном субъективном толковании заявителем жалобы фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, а также на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что у истца не имелось задолженности на момент замены счетчика, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хайруллина А. и его представителя по доверенности Новоселова Ю.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: