Решение

Решение

именем Российской Федерации

г. Москва 22 ноября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5480/2017 по иску Сычевой Л.А. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Сычева Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», просит суд, уточнив исковые требования: взыскать с ответчика неправомерно списанные денежные средства в размере 301 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 804, 97 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента списания по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы.

В обоснование требований истец указывает, что между ней и ОАО "Сбербанк России" заключен Договор № 1 о вкладе "Пополняй" от 07.05.2013г., Договор банковского обслуживания № 2 от 05.08.2014г., на имя истца была оформлена банковская карта Visa Electron Momentum R. Номер счета карты № 1. По состоянию на 05.08.2014г. на счету № *** находилась денежная сумма в размере 317 747, 99 рублей. 09.08.2014, истец узнала о том, что денежные средства в полном объеме переведены на счет карты без ее ведома. 09.07.2014 истец обратилась с письменным заявлением на расторжение Договора банковского обслуживания № 2 от 05.08.2014, в котором указано, что после расторжения договора банком будут заблокированы все банковские карты, выпущенные к счетам. 03.10.2014 истцу возвращено 16 747, 99 рублей, а 301 000 рублей были списана с карты 11.08.2014 как частичная выдача. На момент неправомерного снятия денег с карты истца, она была заблокирована, находилась у истца. По мнению Сычевой Л.А., неправомерное снятие денежных средств имело место по вине ПАО «Сбербанк России», поскольку им не были приняты надлежащие меры по защите и идентификации операций по карте, то есть ПАО «Сбербанк России» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, чем было нарушено право истца.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Петрова А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна по доводам, изложенным в возражениях, просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Сычевой Л.А. заключен с ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») договор о вкладе «Пополняй» № 1 от 07.05.2013г.

05.08.2014 между истцом и банком была также заключен Договор банковского обслуживания № 1 от 05.08.2014, на основании которого на имя истца оформлена банковская карта Visa Electron Momentum R. Номер счета карты № 1.

Как следует из доводов искового заявления, 09.08.2014, когда истец намеревалась перевести часть денег со своего банковского счета на карту, ей сообщили что вся денежная сумма переведена на счет карту, не объяснив, когда и кем. Истец никаких сумм на карту не переводила, денежные средства в сумме 317 747,99 рублей были переведены на банковскую карту карт банком неправомерно, а после обращения истца с письменным заявлением от 09.08.2014 г. о расторжении договора банковского обслуживания денежные средства в размере 301 000 рублей незаконно списаны с заблокированного счета карты. 03.10.2014 истцом были получены оставшиеся на карте денежные средства 16 747, 99 рублей. При получении денежных средств истцу стало известно о произошедшем ранее неправомерном списании. Истец обратилась с письменным заявлением по спорной операции по карте. Истцу 12.02.2015 г. предоставлен письменный ответ, из которого усматривается, что операция перевода средств со счета вклада истца на банковскую карту истца с последующим переводом на банковскую карту третьего лица совершено с помощью системы Сбербанк онлайн. При совершении операций на мобильный телефон, подключенный к системе мобильный банк по карте истца были направлены подтверждающие сообщения, содержащие информацию о параметрах операций и пароли для их подтверждения. Истцу было отказано в возмещении денежных средств. Письменным ответом от 10.03.2014 г. ПАО «Сбербанк России» подтвердил обстоятельства списания денежных средств со счета карты истца и повторно отказал в возмещении денежных средств.

Как следует из заключённого между истцом и ответчиком договора, Порядок использования счетов, открытых на имя истца (вклада и счета карты) регулируется Условиями договора банковского обслуживания № 2 от 05.08.2014.

Согласно п. 1.2 Клиенту предоставляется возможность проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания, в частности систему «Мобильный банк» и систему «Сбербанк онлайн».

Согласно пункту 4.9. Условий банковского обслуживания операции по перечислению (списанию) денежных средств со счетов/вкладов клиента осуществляются исключительно на основании заявления, поручения и/или распоряжения Клиента, оформленного по установленной Банком форме, подписанного Клиентом собственноручно, либо составленного с использованием способов идентификации и аутентификации, определенных Договором.

Согласно п. 3.14 Условий Приложения № 1 документы, оформленные при совершении операций по карте, могут быть подписаны личной подписью держателя либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя: ПИНа, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты, постоянного/одноразового пароля. Кроме того, такая возможность прямо предусмотрена положением п. 3 ст. 847 ГК РФ. То есть операции по перечислению (списанию) денежных средств со счетов/вкладов Клиента осуществляются исключительно на основании заявления, поручения и/или распоряжения Клиента, оформленного по установленной Банком форме, подписанного Клиентом собственноручно, либо составленного с использованием способов идентификации и аутентификации, определенных Договором.

Основанием для предоставления услуг проведения банковских операций в системе «Сбербанк Онлайн» является подключение Клиента к системе «Сбербанк Онлайн» путем получения Идентификатора пользователя и постоянного пароля (через устройство самообслуживания Банка с использованием Карты и вводом ПИНа, самостоятельно через удаленную регистрацию на сайте Банка или через Контактный Центр Банка) (п.п. 1.3, 3.7 Условий). Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации Клиента на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля.

В соответствии с п. 3.9 Условий Клиент соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт подключения к карте № 1 услуги «Мобильный банк» с указанием номера мобильного телефона 06.08.2014 с использованием карты и вводом ПИН-кода. Банком было получено и исполнено поручение держателя карты на подключение услуги «Мобильный банк» к указанным истцом номерам мобильного телефона.

В соответствии с п. 4.14 Условий, предоставление услуги «Сбербанк Онлайн» осуществляется только в случае успешной идентификации и аутентификации клиента.

В соответствии с п. 3.8 Условий, операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли клиент может получить в смс - сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного клиентом к услуге «Мобильный банк».

Как следует из представленных сторонами доказательств, 06.08.2014 через устройство самообслуживания № ***, с использованием карты истца и вводом ПИН-кода получены идентификатор пользователя и постоянный пароль, с помощью которых 08.08.2014 в 16:25:20 ч. осуществлен вход в систему «Сбербанк Онлайн» по реквизитам банковской карты истца № 1, о чем Сычевой Л.А. направлены смс - сообщения на номер телефона, который подключен к услуге «Мобильный банк».

С использованием средств удаленного доступа, Банку даны распоряжения о проведении операций по перечислению денежных средств с вклада истца на счет карты истца и на счет третьего лица, как-то: операция по закрытию вклада и списанию денежных средств в размере 317 747,99 руб. со счета банковского вклада «Пополняй» № 1, принадлежащего Сычевой Л.А. на счет карты № 1, принадлежащей также Сычевой Л.А. Операция по переводу денежных средств в размере 301 000 руб. со счета карты № 1, принадлежащей Сычевой Л.А. на счет карты № 2, принадлежащей третьему лицу.

Операция по переводу денежных средств на счет третьего лица произведена по требованию клиента с использованием одноразовых паролей, подтвержденных смс-сообщениями. Данные обстоятельства подтверждаются представленными стороной ответчика выпиской по счету, информацией, зафиксированной в системе Мобильный банк и «Сбербанк Онлайн».

Из материалов дела следует, что в опровержение доводов истца в период проведения спорных операций банковская карта истца заблокирована не была, в связи с чем, у банка не было оснований полагать, что оспариваемые операции совершаются без ведома Сычевой Л.А. или соответствующего полномочия.

В соответствии со ст.858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, ПАО Сбербанк в отсутствие сведений о компрометации банковской карты Сычевой Л.А. не имел права в соответствии с требованиями закона ограничивать право клиента на распоряжение денежными средствами.

Доводы истца о том, что сотрудниками банка нарушены права истца, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы вклада и процентов не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если не докажет, что вред причинен вследствие нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений ответчиком обязательств по договору вклада, каких-либо действий ответчика, повлекших нарушение прав истца, как потребителя, оснований для взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Сычевой Л.А. к ПАО «Сбербанк России» взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева