Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кочнева А.Н.

Гр. дело № 33-17898

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Минасовой Л.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дудко А.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор № 002-17, заключенный между Петрушиным Виталием Сергеевичем и ИП Дудко А.Н..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дудко Александра Николаевича в пользу Петрушина Виталия Сергеевича денежные средства, уплаченные по договору в размере 20 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на составление доверенности 1 600 руб., а всего 62 600 руб..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дудко Александра Николаевича в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Петрушин В.С. обратился в суд с иском к ИП Дудко А.Н. о расторжении договора, обязании возвратить денежные средства в сумме 20 000 руб., взыскании неустойки в сумме 40 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскании расходов на составлении нотариальной доверенности в сумме 1 600 руб., указав, что 24 марта 2017 года между ним и ИП Дудко А.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг № **, согласно условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги в оформлении заключения договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: **.

24 марта 2017 года истец внес по указанному договору предоплату в размере 20 000 руб..

Во исполнение указанного договора ответчик 06 апреля 2017 г. направил в адрес ДГИ г. Москвы комплект документов на оформление договора социального найма, однако 13 апреля 2017 г. из ДГИ г. Москвы было получено уведомление № ** об отказе в заключении договора социального найма по причине отсутствия у *** О.Ю. оснований для возникновения жилищных прав и обязанностей, поскольку отсутствует решение органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения по адресу: г. **.

Учитывая изложенное, истец полагал, что ИП Дудко А.Н. не в полной мере обладает знаниями законодательства в данной сфере, что привело к неисполнению обязательств по заключенному между сторонами договору.

20 мая 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченные по договору деньги и компенсировать моральный вред, которая была возвращена истцу за истечением срока хранения.

Как указывал истец, из телефонного разговора с ответчиком стало ясно, что Дудко А.Н. считает свои обязательства по договору исполненными, в связи с чем возвращать денежные средства он не собирается.

Истец Петрушин В.С. и его представитель Безрукова В.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП Дудко А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Дудко А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Дудко А.Н., истца Петрушина В.С., его представителя Безрукову В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 450, 453 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из следующего.

24 марта 2017 года между Петрушиным В.С. и ИП Дудко А.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг № **, согласно условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги в оформлении заключения договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

В рамках указанного договора исполнитель (Дудко А.Н.) обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, оформить требующуюся для разрешения спорного вопроса документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 3 договора стоимость услуг определена в сумме 40 000 руб., из которых клиент оплачивает 20 000 руб. 24 марта 2017 года и 20 000 руб. по окончании оформления договора социального найма.

Пунктом 4 договора на оказание юридических услуг предусмотрено, что исполнитель приступает к работе после получения гонорара в соответствии с п. 3 договора. В случае отказа Департамента городского имущества в заключении договора социального найма по причинам, не зависящим от исполнителя, уплаченная часть гонорара возврату не подложит.

Судом было установлено, что обязательства по внесению предоплаты по договору в размере 20 000 руб. были исполнены. Письмом Департамента городского имущества г. Москвы от 13 апреля 2017 года в заключении договора социального найма было отказано.

Истец полагал, что ответчик Дудко А.Н. свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом в связи с неудовлетворительным знанием законодательства в данной сфере, в связи с чем 20 мая 2017 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств по договору, а также компенсации морального вреда. Кроме того, указал, что был вынужден самостоятельно обратиться в ДГИ г. Москвы с заявлением заключения договора социального найма на занимаемую площадь.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что он предупреждал истца о невозможности разрешения вопроса без обращения в суд, а также ссылался на п. 4 Договора от 24 марта 2017 г., в соответствии с которым, в случае отказа Департамента городского имущества города Москвы в заключении договора социального найма по причинам, независящим от исполнителя, уплаченная часть гонорара возврату не подлежит.

Суд данные доводы во внимание не принял, поскольку пришел к выводу о том, что в нарушение условий договора от 24 марта 2017 г. Дудко А.Н. при подаче документов в ДГИ г. Москвы о заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, ответчик действовал от имени *** О.Ю., в то время как заказчиком услуги по договору от 24 марта 2017 года является Петрушин В.С.. А по итогам самостоятельного обращения Петрушина В.С. в ДГИ г. Москвы, с ним 07 августа 2017 года был заключен договор социального найма, в связи с чем суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ответчика о том, что заключение договора социального найма без обращения в суд было невозможно.

Установив указанные обстоятельства, суд согласился в доводами истца о ненадлежащем исполнении договора, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме, расторгнув договор № ** от 24 марта 2017 г. и взыскал с индивидуального предпринимателя Дудко А.Н. уплаченные по договору денежные средства в сумме 20 000 руб., неустойку в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 600 руб..

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы была взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб..

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

Как усматривается из доводов апелляционной жалобы, а также подтверждается материалами дела, 24 марта 2017 года Петрушина О.Ю. и Петрушин В.С. выдали на имя Дудко А.Н. нотариально удостоверенную доверенность №***, которой уполномочили ответчика представлять их интересы во всех государственных и иных учреждениях г. Москвы по вопросу оформления/заключения договора социального найма и оформления приватизации квартиры, расположенной по адресу: **.

Согласно п. 1 заключенного между Петрушиным В.С. и Дудко А.Н. договора на оказание юридических услуг от 24 мая 2017 г. № ** ответчик обязался оказать клиенту юридические услуги в оформлении заключения договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Из материалов дела усматривается, что после подготовки пакета документов Дудко А.Н. обратился в Многофункциональный Центр Предоставления Государственных Услуг в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г***. Москвой и *** О.Ю.. При этом, как указывает в апелляционной жалобе ответчик, а также пояснил в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец Петрушин В.С., документы на заключение договора социального найма с *** О.Ю. были поданы Дудко А.Н. в связи с тем, что истец дал ему такое поручение. Оба доверителя в силу закона обладали равными правами на пользование жилым помещением и заключение с ними договора социального найма. Поэтому рассматривать действия Дудко А.Н. по подаче заявления от имени *** О.Ю. как ошибочные, явившиеся причиной отказа в заключении договора социального найма, каких-либо оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обращаясь в ДГИ г. Москвы с заявлением от имени *** О.Ю. ответчик действовал в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг, а также в соответствии с доверенностью от 24 марта 2017 г..

Заключение 07 августа 2017 г. договора социального найма между ДГИ г. Москвы и Петрушиным В.С. не свидетельствует о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства.

Согласно заключенному между сторонами договору на оказание юридических услуг, его предметом являлась подготовка документов и подача их с соответствующим заявлением в ДГИ г. Москвы, оснований полгать, что данные условия договора ответчиком исполнены не были, у судебной коллеги не имеется, факт подачи заявления и пакета документов Дудко А.Н. подтверждается распиской в получении запроса и иных документов (информации) от заявителя (л.д. 6).

Согласно п. 4 указанного договора в случае отказа ДГИ г. Москвы в заключении договора социального найма по причинам, не зависящим от исполнителя, уплаченная часть гонорара возврату не подлежит.

Учитывая изложенные выше обстоятеоства, поскольку в заключении с *** О.Ю. договора социального найма было отказано не по вине ответчика, действовавшего в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг, доверенности и на основании указаний Петрушина В.С., исходя из того, что о полученном отказе ответчик проинформировал истца и предложил обратиться в суд с соответствующим заявлением, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца, решение подлежит отмене, в удовлетворении требований Петрушина В.С. к ИП Дудко А.Н. о защите прав потребителя надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Петрушина Виталия Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Дудко Александру Николаевичу о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий:

Судьи: