Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 24 октября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5250/2017 по иску Петрушина ВС к Индивидуальному предпринимателю Дудко АН о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Петрушин В.С. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Дудко АН о защите прав потребителя, просит расторгнуть договор № 002-17 от 24 марта 2017 года с ИП Дудко А.Н., взыскать денежные средства за некачественно оказанные услуги в размере 20000 рублей; неустойку в размере 40000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей и нотариальные расходы 1600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДАТА между ним и ИП Дудко А.Н. был заключен договор на оказание юридических услуг № ***. ДАТА истцом была внесена предоплата в размере 20000 рублей. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, однако в добровольном порядке от возврата денежных средств уклоняется. ДАТА ответчику была направлена претензия, которая получена не была. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Петрушин В.С. с представителем по доверенности ФИО в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП Дудко А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств по делу не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

Изменение или расторжение договора по данному основанию влечет последствия, предусмотренные настоящего Кодекса.

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДАТА между истцом и ИП Дудко А.Н. заключен договор на оказание юридических услуг № ***.

В соответствии с п. 1 договора, ответчик обязался оказать клиенту (Петрушину В.С.) юридическую помощь в следующем: оказание юридических услуг по оформлению заключения договора социального найма жилого помещения по адресу: г.*, ул. *, д. *корп. *. кв. *.

В рамках договора исполнитель (Дудко А.Н.) обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, оформить требующуюся для разрешения спорного вопроса документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 3 договора, стоимость услуг определена в сумме 40 000 рублей, из которых: клиент оплачивает 20 000 рублей ДАТА и 20 000 рублей по окончании оформления договора социального найма.

Пунктом 4 договора на оказание юридических услуг предусмотрено, что исполнитель приступает к работе после получения гонорара в соответствии с п. 3. В случае отказа Департамента городского имущества в заключении договора социального найма по причинам, не зависящим от исполнителя уплаченная часть гонорара возврату не подложит.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, внес предоплату в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией, оригинал которой обозревался в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, в заключении социального найма отказано письмом Департамента городского имущества г. Москвы от 13 апреля 2017 года.

Как указывает истец, в связи с нарушением ответчиком условий договора, истец вынужден был самостоятельно обратиться в Департамент городского имущества г. Москвы с целью заключения договора социального найма на занимаемую площадь.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

ДАТА истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора на оказание юридических услуг №*** от ДАТА, возврате денежных средств в размере 20 000 рублей, уплаченных по договору и компенсации морального вреда 5000 рублей.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

В судебном заседании ДАТА ответчик пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, предупреждал истца о невозможности разрешения вопроса без обращения в суд, а также ссылался на п. 4 Договора от ДАТА, в соответствии с которым, в случае отказа Департамента городского имущества города Москвы в заключении договора социального найма по причинам независящим от исполнителя уплаченная часть гонорара возврату не подлежит.

Суд не может принять во внимание данные доводы, поскольку доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подтверждающих возникновение обстоятельств и причин, не зависящих от представителя, в результате которых в заключении договора социального найма было отказано, исполнения ответчиком условий договора надлежащим образом – суду не представлено.

Из материалов дела следует, что при подаче документов в Департамент городского имущества о заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. * ул. * д. *, корп.*, кв. *, ответчик действовал от имени ФИО в то время как заказчиком услуги по договору от ДАТА является истец.

Из ответа ДГИ г. Москвы от ДАТА следует, что у ФИО отсутствуют основания для возникновения жилищных прав и обязанностей, отсутствует решение органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения ФИО Из представленных документов видно, что брак между отцом истца, которому по ордеру предоставлялось жилое помещение и ФИО расторгнут в *году.

Доводы ответчика о невозможности заключения договора социального найма без обращения в суд опровергаются материалами дела, поскольку истцом был заключен договор социального найма ДАТА без обращения в суд посредством предоставления в уполномоченные органы соответствующего перечня документов от своего имени ДАТА.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ответчиком существенно нарушены условия договора от ДАТА, в связи с чем договор, нарушены права истца как потребителя, договор оказания юридических услуг№ * от ДАТА подлежит расторжению, а предоплата в размере 20 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуг.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 40 000 рублей. Расчет неустойки, представленный стороной истца судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поэтому суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда 1000 рублей, размер которой суд определяет с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела (нотариальные расходы) 1600 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № ***, заключенный между Петрушиным ВСи ИП Дудко А.Н.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дудко АН в пользу Петрушина ВС денежные средства, уплаченные по договору в размере 20 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на составление доверенности 1 600 руб., а всего 62600 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дудко АН в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева