Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио гр. дело № 33-10216/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору поставки в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование иска истец ссылался на то, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор поставки № 11571/16. Согласно указанному договору поставки, наименование организации обязалось передать наименование организации детские игрушки и товары для детей, а наименование организации обязалось принять и оплатить товары в соответствии с условиями договора. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между наименование организации и фио заключен договор поручительства б/н от дата наименование организации осуществляло поставку товара наименование организации с момента заключения договора поставки по дата; часть поставленного товара была оплачена с просрочкой, а часть не оплачена вплоть до подачи иска. наименование организации направляло наименование организации претензию с требованием оплатить задолженность, однако требования истца оставлены без удовлетворения. Поскольку по договору поручительства (п. 1.2) фио приняла на себя солидарное с наименование организации обязательство отвечать за надлежащее исполнение договора поставки от дата, истец просил суд взыскать с ответчика всю сумму задолженности по указанному договору.

В судебном заседании представитель наименование организации исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что договор поручительства не подписывала, в договоре стоит не ее подпись.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, требования наименование организации к фио заявлены из договора поручительства от дата, который заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между наименование организации и наименование организации.

Однако, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции наименование организации привлечено к участию в деле не было, что свидетельствует о том, что судом было принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что влечет переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований наименование организации.

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

В настоящее судебное заседание представитель истца наименование организации -фио явилась, поддержала доводы иска, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик фио и ее представитель фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов иска, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица наименование организации в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации заключен договор поставки № 11571/16. Согласно указанному договору поставки, наименование организации обязалось передать наименование организации детские игрушки и товары для детей, а наименование организации обязалось принять и оплатить товары в соответствии с условиями договора (л.д. 10-13).

В обоснование заявленных требований о взыскании денежных средств по договору поручительства истец указал, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору поставки, между наименование организации и фио заключен договор поручительства б/н от дата, по которому фио приняла на себя солидарное (п. 1.2 договора) с наименование организации обязательство по надлежащему исполнению условий договора поставки от дата в части оплаты товара (л.д. 34-35).

Из искового заявления следует, что наименование организации осуществляло поставку товара наименование организации с момента заключения договора поставки по дата; часть поставленного товара была оплачена с просрочкой, а часть не оплачена до настоящего времени.

Возражая против доводов иска, ответчик заявила, что не подписывала договор поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая данные доводы ответчика, судебной коллегией назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации № 20/04-П/18 от дата, подпись от имени фио в договоре поручительства № б/н к договору поставки № 1157/16 от дата, а странице № 2 в разделе «Адреса и реквизиты сторон» в графе «поручитель», выполнена не фио, а другим лицом, с подражанием подлинным подписям фио; краткая рукописная запись фио в договоре поручительства № б/н к договору поставки № 1157/16 от дата на странице №2 в разделе «Адреса и реквизиты сторон» в графе «поручитель», выполнена не фио, а другим лицом; рукописный текст в договоре поручительства № б/н к договору поставки № 1157/16 от дата на странице №2 в разделе «Адреса и реквизиты сторон» в графе «поручитель», выполнен не фио, а другим лицом.

Суд доверяет указанному заключению эксперта, принимает его как допустимое доказательство, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, кроме того, исследования проведены экспертом фио, имеющим высшее юридическое образование, квалификацию эксперта по специальности «Почерковедческая экспертиза» со стажем работы экспертом-криминалистом с дата; эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Из пункта 1 ст. 432 ГК РФ во взаимосвязи с пунктами 1, 2 ст. 421 ГК РФ и пунктом 2 ст. 434 ГК РФ, следует, что не подписание договора стороной сделки свидетельствует о несогласовании его существенных условий, в связи с чем, договор, не подписанный стороной, является незаключенным, не влекущим прав и обязанностей сторон.

Таким образом, поскольку договор поручительства № б/н к договору поставки № 1157/16 от дата фио не подписывала, судебная коллегия приходит к выводу, что она не принимала на себя обязательство отвечать за ненадлежащее исполнение наименование организации обязательств по договору поставки № 11571/16 от дата

При указанных обстоятельствах у судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика фио денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору поставки.

Председательствующий:

Судьи:

3