Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 16 ноября 2017 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Сапунове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5263/2017 по иску Галимнуровой Ю. В. к ООО «Дельта-Москва» о возмещении причинённого ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истица Галимнурова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Дельта-Москва» о возмещении причинённого ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг по договору, просила взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 199000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб., а также штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор №от 28.04.2012 об организации услуг по охране объекта с принятием соответствующим мер реагирования, в связи с ненадлежащим неисполнением которого истцу причинен ущерб. Претензия о добровольном возмещении ущерба ответчиком не исполнена

Истец Галимнурова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Дельта-Москва» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно требованиям ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г.о. Троицк г. Москвы майора юстиции Пушкаревой В.А. от 18.12.2013 по факту взлома 18.12.2013 неизвестными лицами ворот принадлежащего истцу гаража, расположенного по адресу: г. Москва, Новофедоровское поселение, д.Зверево, 2-яулица, д.27, незаконного проникновения в гараж, тайного хищения из гаража квадроцикла марки STELS 500, принадлежащего мужу истца, и причинения Галимнуровой Ю.В. ущерба на сумму 210000 руб. возбуждено уголовное дело по ч. 2 п. «б, в» ст. 158 УК РФ.

В исковом заявлении указано, что между истцом Галимнуровой Ю.В. и ответчиком «Дельта-Москва» 28 апреля 2012 года был заключён Договор №, в соответствии с п.2.2 которого исполнитель (ответчик) обязался по поручению заявителя организовать услугу по охране объекта с принятием соответствующих мер реагирования.

В соответствии с п.5.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу заказчика, исполнитель несёт ответственность в размере реального ущерба, но не более 200000 руб.

Истица полагает, что ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по указанному договору обязательств, выразившимся в несоблюдении определённого расчётного времени прибытия реагирования сил охранных организаций (18 минут вместо установленных 15 минут), истцу причинён ущерб, связанный с хищением имущества, зарегистрированного на имя мужа истца и являющегося общим имуществом супругов.

В ответ на требования истца о возмещении ущерба письмами исх.№538 от 21.02.2014, исх.№5 от 13.01.2014 ответчик указал, что в соответствии с п.5.6.9 договора, причинение ущерба имуществу третьих лиц, не являющихся стороной по договору, не предусмотрено заключённым между истцом и ответчиком договором. Между тем, похищенный квадроцикл принадлежит Галимнурову А.Ф. и не принимался под охрану ответчиком. Кроме того, согласно п.6 Приложения №1 к договору, объектом охраны является коттедж, расположенный по адресу: участок, на котором расположен коттедж, и иные строения, здания и сооружения, расположенные на участке, в том числе и отдельно стоящий гараж, не являются объектами охраны по договору. При этом, ответчик пошёл навстречу истице-Заказчику и помимо мониторинга сигнальной информации с комплекса, установленного на объекте охраны (в коттедже), осуществлял мониторинг сигналов с датчиков, установленных в гараже и бане, расположенных рядом с коттеджем, и выслал группу быстрого реагирования на сигнал, полученный с датчика, установленного в гараже.

Ответчик также указал, что на дату совершения хищения у истца имелась задолженность по оплате абонентской платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что похищенный из принадлежащего истцу гаража квадроцикл марки STELS 500 принадлежит Галимнурову Альберту Фидаиловичу, что подтверждается представленными в материалы дела паспортом самоходной машины и других видов техники СА 08186 и договором купли-продажи транспортного средства №09062012 от 09.06.2012.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальным законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.3 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», разрешённым видом охранных услуг является охрана объектов и(или) имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании хозяйственном владении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика. Согласно ст.12 Закона, к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране.

Одним из основных лицензионных требований и условием осуществления частной охранной деятельности являются наличие у лицензиата договора на оказание услуг с каждым заказчиком.

Следовательно, исполнитель не может организовать услугу по охране имущества лиц, с которыми у исполнителя не заключён отдельный договор на оказание услуг комплексной безопасности, а охранная организация не вправе принять под охрану такое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Для возмещения убытков в порядке статьи 717 ГК РФ лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, наличие причинной связи между односторонним отказом заказчика от договора и понесенными истцом убытками и документально подтвердить размер убытков. При этом, причинно-следственная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием причинителя вреда по одностороннему отказу от договора должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт заключения договора оказания услуг сам по себе не является достаточным доказательством наличия убытка в заявленном размере и надлежащим основанием для удовлетворения исковых требований.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что транспортное средство, похищенное из принадлежащего истцу гаража, равно как и сам гараж, является объектом охраны, в соответствии с заключённым с ответчиком договором. Истцом также не доказан размер реального ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинённым истцу ущербом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований о возмещении причиненного ущерба в результате ненадлежащих услуг по договору и их отклонению в полном объеме.

У суда также отсутствуют основания для взыскания судебных расходов и штрафа, поскольку указанные требования являются производными от основного требования о взыскании ущерба, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Галимнуровой Ю. В. к ООО «Дельта-Москва» о возмещении причиненного ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг по договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Судья С.В. Полковников