Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 11 декабря 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Сапунове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5571/2017 по иску Наурдиева Т. Ш. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Наурдиев Т.Ш. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» и, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 450 000 руб., штраф в размере 50% от суммы неисполненных обязательств по договору страхования, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя в суде в размере 25 000 руб., расходы за отправление по почте претензии и телеграмм в размере 714 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 06 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Форд Карго государственный регистрационный знак под управлением водителя Борисенкова Ю.В. и автомобиля марки GREY ADAMS государственный регистрационный знак, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Борисенкова Ю.В. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №. 20 июня 2017 истцом была направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах», однако ответа на данную претензию не получено. ПАО СК «Росгосстрах» была проведена независимая экспертиза поврежденного полуприцепа марки GREY ADAMS государственный регистрационный знак, по заключению которого, сумма в размере 400 000 руб. была переведена на счет истца. Однако, согласно отчету № 425/С-17 об оценке ущерба полуприцепа с учетом повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия восстановительный ремонт не целесообразен в виду полной гибели. Таким образом, страховая компания недоплатила истцу страховое возмещение в размере 450 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела судом надлежащим образом. Ходатайств по делу не заявлял. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду представлено не было.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Борсова И.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме, пояснила, что лимит ответственности предусмотренный законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств исчерпан. Кроме того, между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Вектура» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) № сроком действия с 12.04.2016 по 11.04.2017 в рамках которого истец к ответчику не обращался.

Представитель третьего лица ООО «Вектура» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте слушания дела судом надлежащим образом. Ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав доводы представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Наурдиев Т.Ш. является собственником транспортного средства нет модели GREY ADAMS государственный регистрационный знак.

06 декабря 2016 года в 12 часов 30 минут по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MAN государственный регистрационный знак с полуприцепом под управлением водителя Хромова Р.А., принадлежащий на праве собственности истцу, автомобиля марки Фрод Карго государственный регистрационный знак с полуприцепом под управлением Борисенкова Ю.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Вентура».

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Борисенков Ю.В. нарушивший п. 9.2 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО полис серии № в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в по полису ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах» срок действия с 12.04.2016 по 11.04.2017 года.

27 февраля 2017 года, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Также, 27 февраля 2017 года специалистами АО «ТЕХНОЭКСПРО» была проведена независимая экспертиза №14456206, согласно выводам которой стоимость транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель транспортного средства. Наиболее вероятная действительная стоимость транспортного средства до повреждения составит 850 000 руб. и годных остатков на дату и вместе дорожно-транспортного происшествия составит 300 000 руб.

Выводы о том, что стоимость транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель транспортного средства также подтверждается экспертизой представленной истцом.

Таким образом, 09 марта 2017 ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено Наурдиеву Т.Ш. 400 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 543 от 09.03.2017 и подтверждается доводами искового заявления.

В силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из статей 59,60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ссылку истца на договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) № 206/16/150/971 заключенный между ООО «Вектура» и ПАО СК «Росгосстрах» суд считает несостоятельной, ввиду того, что обращение в ПАО СК «Росгосстрах» имело место быть только по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доказательств того, что истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования суду и в материалы дела представлено не было.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 961 Гражданского кодекса РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как следует из пункта 7.2 договора добровольного страхования, стороны пришли к соглашению, что к договору применяются права и обязанности, установленные в разделе 9 правил страхования.

Так, в силу пункта 31 раздела 9 Правил добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств № 150, страхователь при наступлении события, имеющие признаки страхового случая, обязан: сообщить другим участникам ДТП, намеренным предъявить требование о возмещении вреда, сведения о договоре страхования (страховом полисе), в том числе номер и дату его заключения, а также наименование, адрес и телефон страховщика и если иное не предусмотрено договор страхования в течение 5 рабочих дней заявить о страховом событии страховщику.

Кроме того, пункт 35 раздела 10 вышеуказанных правил обязывает страхователя предоставить определенный перечень документов при наступлении страхового события, а именно: письменное заявление о факте наступления страхового события; оригинал/копию договора страхования (полиса); оригинал/копию протокол об административном правонарушении, если таковой составлялся; оригинал/копию постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении/постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении; с правку о ДТП установленной формы с указанием повреждений ТС и/или иного поврежденного имущества; копию водительского удостоверения лица, управлявшего ТС в момент наступления страхового события; копию акта о прохождении медицинского освидетельствования, если такое проводилось; иные документы, запрошенный страховщиком и необходимые для установления факта обстоятельств наступления гражданской ответственности страхователя и для определения размера страховой выплаты.

Страхователь ООО «Вектура» согласилось на данные условия договора, что подтверждается подписью представителя в договоре добровольного страхования.

Таким образом, доказательств того, что ООО «Вектура» исполнила взятые на себя обязательства предусмотренные договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) № 206/16/150/971 в материалы дела представлено суду не было.

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования в подлежат оставлению без удовлетворения, ввиду того, что лимит по договору обязательного страхования был исчерпан, доказательств исполнения обязательств по договору добровольного страхования со стороны ООО «Вектура» в материалы дела не представлено, обращения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) № в ПАО СК «Росгосстрах» истцом в материалы дела также представлено не было.

В силу пункта 6 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, отказывая в удовлетворении первоначальных требований также не находит законных оснований для взыскания штрафа, предусмотренного статьей 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения физических или нравственных страданий действиями ответчика, то требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд о взыскании расходов на оплату услуг оценки по определению стоимости транспортного средства и годных остатков, расходов на оплату услуг представителя, расходов на услуги почтовой связи.

Ввиду того, что суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика сумму страхового возмещения у суда отсутствуют правовые основания для взыскания расходов на оплату услуг оценки по определению стоимости транспортного средства и годных остатков, расходов на оплату услуг представителя, расходов на услуги почтовой связи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Наурдиева Турпала Шоитовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Мотивированное решение суда составлено: 15 декабря 2017 года.

Судья С.В. Полковников