Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 26 декабря 2017 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5503/2017 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Волощуку Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Волощуку Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои исковые требования истец обосновывает тем, что 24 ноября 2006 года между ПАО «Совкомбанк» (ранее – ) и Волощуком Д.А. был заключён кредитный договор №*** в виде акцептованного заявления оферты. Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в сроки и на условиях заключенного договора.

В связи с ненадлежащим неисполнением Волощуком Д.А. условий кредитного договора, по состоянию на 17 августа 2017 года образовалась задолженность в общей сумме 80 138,17 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился; при подаче иска истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Волощук Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает, что дело может быть рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещённых сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 , в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из смысла ч.1 следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со , заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Частью 2 установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной частит займа (кредита) займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) с причитающимися процентами.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена ч.1 , в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В судебном заедании установлено, 24 ноября 2006 года между ПАО «Совкомбанк» (до реорганизации – ) и Волощуком Д.А. был заключён кредитный договор №*** в виде акцептованного заявления оферты. Волощуку Д.А. был предоставлен кредит в размере 66 000,00 руб., дата возврата кредита 23 сентября 2019 года, процентная ставка по кредиту 34% годовых. Денежные средства были перечислены банком на открытый ответчику счёт №***, что подтверждается выпиской по счёту, и выдана банковская кредитная карта. С условиями договора ответчик был согласен, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору №***, представленным ПАО «Совкомбанк», задолженность Волощука Д.А. по состоянию на 17 августа 2017 года составила в общей сумме 80 138 рублей 17 копеек, из которых: 61 959,15 руб. – просроченная ссуда; 11 368,57 руб. – просроченные проценты; 1 215,68 руб. – проценты по просроченной ссуде; 4 499,82 руб. – неустойка по ссудному договору; 709,95 руб. – неустойка на просроченную ссуду и 385,00 руб. – комиссия за sms-информирование.

Требование о погашении задолженности, направленное банком 11.04.2017, оставлено ответчиком без внимания.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что ответчик Волощук Д.А. своевременно извещался судом о рассмотрении дела, возражений на иск и доказательств, подтверждающих возражения не представил, заявленные исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Волощуку Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера начисленной неустойки, учитывая ее соразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд не находит.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 604,15 руб., что подтверждается платёжными поручениями №349 от 24.08.2017 и №116 от 27.09.2016, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Волощука Д.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №*** от 24 ноября 2006 года в общей сумме 80 138,17 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 604,15 руб., а всего 82 742,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2018 года.

Судья А.Н. Кочнева