Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Курбанов Д.Р. дело № 7-11099/2017

РЕШЕНИЕ

10 октября 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Атабоева Д.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 08.09.2017, которым гражданин Республики Таджикистан Атабоев Д.А. *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ,

УСТАНОВИЛ:

07.09.2017 инспектором ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении гражданина Республики Таджикистан Атабоева Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено названное выше постановление.

На постановление суда Атабоевым Д.А. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменного правонарушения, а также указывает на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

Атабоев Д.А. и его защитник Каплин С.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Атабоева Д.А., защитника Каплина С.Д., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 07.09.2017 в 10:30 по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин Республики Таджикистан Атабоев Д.А., который в нарушение ч. 4 ст. 13, ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115 — ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял в городе федерального значения Москве трудовую деятельность в ООО «Оператор Кубани» в качестве менеджера, без документов, подтверждающих право осуществлять трудовую деятельность иностранному гражданину в г. Москве, на момент проверки руководил установкой камер видеонаблюдения для слежения за персоналом кухни. Действия Атабоева Д.А. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Атабоева Д.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07.09.2017, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** Р.А.; распоряжением о проведении проверки соблюдения миграционного законодательства от 07.09.2017 № ***; протоколом осмотра территории от 07.09.2017 с фототаблицей; справкой о проведении проверки; данными АС ЦБДУИГ ГУВД России по г. Москве; копией паспорта гражданина Республики Таджикистан Атабоева Д.А.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия Атабоева Д.А. правильно квалифицированы по 18.10 КоАП РФ, т.к. он, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Выводы судьи о виновности Атабоева Д.А. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

К показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Атабаева К.К. о том, что его племянник Атабоев Д.А. в ООО «Оператор Кубани» в качестве менеджера не работал, а находился в помещении кухни с целью общения с ним, суд относится критически, поскольку они противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, в т.ч. фототаблице, акту осмотра территории.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно Закона N 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Вопреки доводам жалобы факт осуществления трудовой деятельности Атабоевым Д.А. подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Установлено также, что Атабоев Д.А., ранее имел патент, выданный ему ***, срок действия которого прекратился с *** в связи с неуплатой фиксированного авансового платежа по налогу за второй месяц.

В жалобе заявитель указал, что не оплачивал патент за период август-сентябрь, ввиду отсутствия у него денежных средств. Он оплатил патент только ***.

Вместе с тем данный факт не имеет правового значения для оценки действий Атабоева Д.А. на юридически значимый период, поскольку согласно п. 4 ст. 227.1 НК РФ фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент. Вместе с тем оплата патента не была произведена Атабоевым Д.А. до ***, в силу чего срок действия патента прекратился.

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного Атабоеву Д.А. наказания, поскольку суд при рассмотрении дела не учел, что заявитель является студентом Московского технологического института, нахожу необоснованным.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ ГУВД Москвы Атабоев Д.А. прибыл на территорию РФ *** с целью работы, получил патент.

Из представленных заявителем справок усматривается, что он является студентом заочной форма обучения НОУ Московский технологический институт, государственная аккредитация которого приостановлена, обучающимся с применением дистанционных образовательных технологий.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются основанием для изменения обжалуемого постановления, поскольку назначенное судьей административное наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Атабоеву Д.А. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Указанная Атабоевым Д.А. при посещении РФ цель взъезда – работа, свидетельствует о том, что последний планировал прежде всего осуществление трудовой деятельности в РФ. В суде Атабоев Д.А. пояснил, что в период с момента въезда учебное заседание посетил всего один раз.

Нарушений норм материального и процессуального права, а также норм Международного законодательства, влекущих отмену судебного постановления по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 08.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики Таджикистан Атабоева Д.А. оставить без изменения, жалобу Атабоева Д.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.