Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 12 декабря 2017 г.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи О.М. Шевчук, при секретаре Е.В. Артюх, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5601/2017 по иску Суворовой М.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, обязании списать сумму кредитной задолженности, расторжении договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Суворова М.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, обязании списать сумму кредитной задолженности, расторжении договора, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец ссылается на причинение ПАО «Сбербанк России» ей материального ущерба вследствие незаконного подключения к принадлежащей Суворовой М.В. банковской карте (номер счета карты) услуги «Мобильный банк» на номер телефона. Суворова М.В. обращалась в ПАО «Сбербанк» с заявлением об отключении от указанного номера телефона услуги «Мобильный банк» и 13.07.2012 г. услуга отключена от данного телефонного номера. 11.08.2017 г. Суворова М.В. подключила данную услугу к номеру телефона. Но, несмотря на указанные обстоятельства, истцу стало известно о снятии с ее кредитной карты в период с 04.10.2013 г. по 07.10.2013 г. денежных средств в размере 39 996 рублей посредством услуги «Мобильный банк», подключенной к номеру. Суворова М.В. просит суд о признании указанных действий ПАО «Сбербанк России» незаконными, обязании ответчика списать сумму кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным ею требованиям.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.12.2011 г. Суворова М.В. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты.

В тот же день Суворова М.В. ознакомлена с условиями использования карт Сбербанка России и обязалась их выполнять, о чем собственноручно расписалась в заявлении на получение кредитной карты.

Согласно заявлению на получение кредитной карты Суворова М.В. подключена к услуге «Мобильный банк» на телефон, что подтверждается заявлением на получение кредитной карты, смс-сообщениями, выпиской по счету карты.

Согласно данному заявлению Суворова М.В. получила руководство по использованию «Мобильного банка», а также обязалась выполнять надлежащим образом условия использования карт, которые размещены на сайте Сбербанка России.

11.08.2012 г. Суворова М.В. обратилась к ответчику с заявлением о подключении услуги «Мобильный банк» на номер, изменении регистрационной информации по номеру мобильного телефона. Данное заявление принято уполномоченным лицом ПАО «Сбербанк России».

Из представленных ответчиком письменных доказательств следует, что 04.10.2013 г. в 23:54:31 клиент направил смс-сообщение об оплате номера мобильного телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк», на номер 900 с текстом «9999»; 05.10.2013 г. в 00:24:36 клиент направил смс-сообщение об оплате номера мобильного телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк», на номер 900 с текстом «9998». Аналогичным способом были осуществлены остальные оспариваемые операции в период с 06.10.2013 г. по 07.10.2013 г., путем оплаты номеров мобильных телефонов оператора связи Beeline.

Таким образом, в период с 04.10.2013 г. по 07.10.2013 г. в ОАО «Сбербанк России» через систему «Мобильный банк» с номера мобильного телефона, подключенного к системе Мобильный банк к счету карты №, поступили SMS- распоряжения о перечислении денежных средств для оплаты мобильных телефонов, что подтверждается выпиской из системы Мобильный банк, смс-распоряжениями.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по ее требованиям.

Проверяя указанное обстоятельство, суд установил, что оспариваемые истцом операции совершены в период с 04.10.2013 г. по 07.10.2013 г. С исковым заявлением в суд Суворова М.В. обратилась лишь 05.09.2017 г., то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

При этом Суворовой М.В. суду не представлено доказательств в обоснование уважительности пропуска срока исковой давности по ее требованиям к ПАО «Сбербанк России».

Суд считает, что Суворовой М.В. пропущен установленный законом срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении ее исковых требований к ПАО «Сбербанк России» должно быть отказано в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Суворовой М.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, обязании списать сумму кредитной задолженности, расторжении договора, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Шевчук

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2017 г.