Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 25 декабря 2017 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4682/2017 по иску Петровского К.А. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании морального вреда, обязании разблокировать карту,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петровский К.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о взыскании морального вреда, обязании разблокировать карту; просил обязать ответчика возобновить расходные операции по кредитной карте (счёт № 4***), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000,00 руб., мотивировав заявленные требования тем, что в октябре 2016 года ответчиком без объяснения причин были заблокированы расходные операции по кредитной карте истца.

Истец Петровский К.А., представитель истца Соколова К.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; ответчик ПАО «Сбербанк России» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Против удовлетворения исковых требований ответчик возражал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление (поступило через экспедицию Гагаринского районного суда г. Москвы 25.12.2017).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение истца, представителя истца, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещённого лица.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст.858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.9 ст.9 Федерального закона РФ от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платёжной системе», использование клиентом электронного средства платежа (то есть, способа перевода денежных средств с использованием в том числе платёжных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, 01 февраля 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Петровским К.А. заключён договор на выдачу и обслуживание кредитной банковской карты № 1, во исполнение условий которого истцу выдана кредитная банковская карта № 2, неотъемлемой частью которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

11 марта 2017 года Петровский К.А. обратился к ПАО «Сбербанк России» с информацией об отсутствии возможности проведения расходных операций по кредитной карте, выпущенной на его имя (обращение № ***), по результатам рассмотрения которого банк сообщил, что счёт кредитной карты был заблокирован на проведение расходный операций в соответствии с п.5.2.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты в связи с наличием непогашенной задолженности по кредитной карте.

Истец полагает действия банка незаконными, необоснованными и нарушающими его права, в связи с чем обратился в суд с указанными требованиями.

Однако из материалов дела следует, что банковская карта № 2, выданная истцу, является действующей, блокировка или иное приостановление операций по банковской карте не осуществлялось; Петровский К.А. осуществлял использование данной карты, что подтверждается выписками по счёту карты.

Кроме того, ответчик указал, что в силу положений п.3.12 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, банк имеет право при нарушении держателем настоящих условий, при возникновении просроченной задолженности по счёту карты, задолженности, превышающей лимит овердрафта (при его наличии), или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или клиента, либо нарушение действующего законодательства, а также в случаях, предусмотренных условиями банковского обслуживания приостановить или прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем из представленных в материалы дела доказательств не следует, что в октябре 2016 года банковская карта истца была заблокирована, а также, что истец обращался в банк в связи с блокировкой банковской карты в спорный период (обращение в банк осуществлялось в марте 2017 года). Кроме того, как следует из представленных выписок по счёту банковской карты № 2, открытой на имя Петровского К.А., в настоящее время осуществляются операции.

В силу п. 5.2.5 Условий банк имеет право в одностороннем порядке изменить в том числе аннулировать доступный лимит кредита.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 года № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета». Согласно статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт статьи 421 ГК РФ).

Если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, указанный выше смешанный договор в силу статьи 450 ГК РФ считается измененным. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно статьи 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите ГК РФ).

Учитывая, что данный договор является смешанным, с учетом п. 3.1. Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России», к которым Петровский К.А. присоединился при получении карты, банковская карта является собственностью банка и выдается клиенту только во временное владение и пользование.

Также, согласно п. 3.12 Условий, банк имеет право при нарушении держателем Условий использования крат, при возникновении просроченной задолженности по счету карты, задолженности, превышающей лимит овердрафта, или при возникновении ситуации, которая может повлечь собой ущерб для банка или клиенты, включая риск несанкционированного использования карты, либо нарушение действующего законодательства, а также в иных случаях, предусмотренных условиями, приостановить или прекратить действие карты, принять для этого все необходимые меры, вплоть до изъятия карты.

Таким образом, оценив доводы сторон, а также представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований об обязании ответчика возобновить расходные операции по кредитной карте отсутствуют.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца не нашёл своего подтверждения, равно как и совершения ответчиком противоправных действий, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петровского К.А. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании морального вреда, обязании разблокировать карту – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2018 года

Судья А.Н. Кочнева