Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 12 декабря 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Сапунове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5009/2017 по иску Данильченкова В. Д. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Данильченков В.Д. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 49111 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 76666 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 9000 руб., штраф в размере 50 % в соответствии ФЗ «Об ОСАГО», мотивируя свои требования тем, что 20 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак, под управлением водителя, и автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак, под управлением Данильченкова В.Д. Гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, который признал случай страховым и произвел выплату в размере 143200 руб. Истец, не согласившись с размером выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «МПК-Центр» в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта составила 363335 руб. 06 коп. Истец в адрес страховой компании направил претензию о доплате страхового возмещения, ответчик произвел доплату страхового возмещения только в размере 29200 руб.

Представитель истца по доверенности Колесников А.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, против удовлетворения иска возражал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, огласив письменные возражения ответчика, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Данильченков В.Д. является собственником автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

20 июня 2017 года по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак, под управлением водителя, и автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак, под управлением Данильченкова В.Д.

Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя.

Гражданская ответственность Данильченкова В.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак, и произвел 04 июля 2017 года истцу страховую выплату в размере 143200 руб.

Истец, посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, обратился в ООО «МПК-Центр» в соответствии с экспертным заключением которого, стоимость восстановительного ремонта составила 363335 руб. 06 коп.

Истцом произведена оплата стоимости проведения независимой оценки в размере 9000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию о доплате страхового возмещения.

09 августа 2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 20200 руб. и 9000 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Графо».

Согласно заключению эксперта Форд Фокус, государственный регистрационный знак, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, а также дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 июня 2017 года составляет с учетом износа 221511 руб. 71 коп.

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО «Графо», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется.

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 49111 руб. (221511,71-143200-29200) подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2, из которого следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 24555 руб. 85 коп. (49111,71 : 2), при этом не находя основания для его снижения.

Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочку уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как указано в п . 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из абзаца 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в его взаимосвязи с нормами абзаца 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона и приведенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 разъяснениями следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате, то есть с 21-го дня после поступления заявления.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16 июля 2017 года по 12 декабря 2017 года в размере 76666 руб. 50 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он является арифметически верным и основан на действующем законодательстве.

Ответчик просил снизить размер неустойки, исходя из принципа соразмерности и соответствия объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом положений названных норм законодательства, суд находит законным и обоснованным исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 10000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 9000 руб., подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд и подтверждения исковых требований, направлены на восстановление обоснованных имущественных интересов истца и документально подтверждены.

При этом суд учитывает, что оплаченные ответчиком 09 августа 2017 года денежные средства в размере 9000 руб. были учтены судом при определении размера недоплаченного страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО «Графо» в размере 25000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджет города Москвы в размере 1973 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Данильченкова В. Д.страховое возмещение в размере 49111 руб. 71 коп., штраф в размере 24555 руб. 85 коп., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1973 руб. 35 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Графо» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Полковников