Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 29 ноября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5457/2017 по иску Захаровой О.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Захарова И.А. к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Захарова О.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Захарова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 778 000 рублей компенсации морального вреда 20  000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на доверенность 1500 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что 25 марта 2016 года между ООО «Премьер-Инвест» и Захаровой О.Б., действующей от своего имени и от имени и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Захарова И.А., был заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке, по адресу: Московская область, …., с кадастровым номером ***. Истцом уплачены денежные средства в размере 2 353 923. По условиям договора, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30 июня 2016года. Однако в установленные сроки застройщик не завершил строительство указанного дома. 28.07.2017 года, истцом была направлена претензия с предложением о досудебном урегулировании спора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Еленик О.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Премьер-Инвест" Дронов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, где просил случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в связи с тем, что ответчиком принимаются все меры по завершению строительства, разрешение на строительство продлено, заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, также просил уменьшить размер судебных расходов, полагая их завышенными и отказать в компенсации морального вреда.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела усматривается, что 25 марта 2016 года между ООО «Премьер-Инвест» и Захаровой О.Б., действующей от своего имени и от имени и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Захарова И.А., заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям договора, Застройщик обязуется в предусмотренный срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом - индивидуальный каркасный безригельный из монолитного железобетона 8-ми секционный 15-ти этажный жилой дом, расположенный на земельном участке, по адресу: Московская область, …., с кадастровым номером *** и передать следующее жилое помещение (квартиру): расположенное в многоквартирном доме, в секции ***, на *** этаже, состоящее из одной комнаты со строительным номером ***, проектной площадью 35,4 кв.м., участнику долевого строительства в общую собственность 1/3 долю – Захаровой О.Б. и 2/3 доли – Захарову И.А. А участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. 2.1. договора).

В силу п. 2.3. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 2 квартал 2016 года, но не позднее 30 июня 2016 года.

Согласно п.4.2. договора, истцом уплачены денежные средства в размере 2 353 923 рублей в счет цены договора, в установленные сроки, что подтверждается платежными документами и представителем ответчика не оспаривается.

В установленные договором сроки Застройщик не завершил строительство указанного дома. Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора застройщиком.

28.07.2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, однако требование ответчиком удовлетворено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, т.к. застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, которая в договоре была установлена не позднее 30 июня 2016 года.

Согласно представленному стороной истца расчету (уточненному), за весь период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры с 01.07.2016 г. по 29.112017 г. размер неустойки составляет 778 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание возражения ответчика, суд считает, что размер данной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и, применяя ст. 333 ГК РФ, снижает данную неустойку, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 330 000 рублей: 110 000 руб. в пользу Щахаровой О.Б., 220 000 руб. в пользу Захарова И.А. соразмерно долям в объекте долевого строительства.

При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательств, суд учитывает последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры в размере 2 353 923 рублей и обстоятельства, послужившие основанием для переноса сроков передачи квартиры истцам, степень вины ответчика за нарушение сроков.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, и отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Вышеуказанные обстоятельства суд полагает исключительными и приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 330 000 рублей соразмерен сроку и последствиям неисполнения ответчиком условий договора по передаче квартиры. Суд взыскивает с ответчика в пользу Захаровой О.Б., Захарова И.А. неустойку пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства 110 000 рублей и 220 000 рублей соответственно.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую суд, оценив степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, с учетом конкретных обстоятельств определяет в размере по 3000 рублей в пользу каждого из истцов Захаровой О.Б. и Захарова И.А.

Кроме того, поскольку требование истца как потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, на основании Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ООО «Премьер-Инвест» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составило 56 500 рублей в пользу Захаровой О.Б. и 111 500 рублей в пользу Захарова И.А.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Захаровой О.Б. с учетом требования закона о разумности расходов на представителя, объема оказанных услуг, считает требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению в размере 11 500 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу Захаровой О.Б. 110 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 56 500 руб., судебные расходы 11 500 руб., а всего 181 000 руб.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу Захарова И.А., в интересах которого действует Захарова О.Б. 220 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 111 500 руб., а всего 334 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 22 декабря 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева