Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио гр. дело № 33-31130/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с фио в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к фио, просил, уточнив исковые требования, взыскать сумму неосновательного обогащения – задолженность перед дачным потребительским кооперативом в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что фио является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, мкр. Текстильщик, адрес (который разделен на два земельных участка), на адреснаименование организации. Ответчик не является членом наименование организации, не подавал соответствующего заявления на вступление в кооператив, однако является собственником земельного участка, соответственно гражданином, ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Ответчик не принимал участия в создании объектов инфраструктуры наименование организации, не осуществлял целевые и паевые взносы на строительство и приобретение имущества общего пользования. При этом ответчик обязан вносить плату за пользование объектами инфраструктуры наименование организации, а также оплачивать обслуживание имущества общего пользования кооператива. Таким образом, ответчик обязан оплатить задолженность с дата перед наименование организации в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточненного искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, просил суд отказать по доводам, изложенным в письменных отзывах, в соответствии с которыми, согласно имеющихся платежных документов взносы производились в полном объеме и в установленный срок по реквизитам, указанным наименование организации. Кроме того, наименование организации в своем ответе исх. № 52 от 07/1/2017 г., подтверждает, что денежные средства вносились в установленном порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

В заседании судебной коллегии ответчик фио и его представители фио, фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца наименование организации - фио против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что фио является собственником земельного участка, расположенного по адресу: МО, адрес, мкр. Текстильщик, адрес, площадью 256 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата № 50-АД № 676045, а также участка по тому же адресу площадью 344 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата № 50-АД № 676044.

наименование организации зарегистрирован в качестве юридического лица дата. Как усматривается из устава, наименование организации организован и расположен на территории адрес адрес МО на землях общей площадью 18,3 Га, предоставленных ему в бессрочное пользование в соответствии с Постановлением ВЦИК и СНК адрес от дата, решением Исполкома Мытищинского районного Совета от дата и решением Поссовета адрес № 156 от дата.

На основании решения общего собрания членов наименование организации от дата, решения общего собрания членов наименование организации от дата, договора № 202 на водоснабжение и водоотведение от дата, задолженность фио за дата составляет сумма

На основании решения общего собрания членов наименование организации от дата, решения общего собрания членов наименование организации от дата, договора № 202 на водоснабжение и водоотведение от дата, задолженность фио за дата составляет сумма

На основании решения общего собрания членов наименование организации от дата, решения общего собрания членов наименование организации от дата, договора № 202 на водоснабжение и водоотведение от дата, задолженность фио за дата составляет сумма

В силу п. 2.7 Устава наименование организации, владельцы нескольких участков оплачивают все виды взносов за каждый участок.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии с пунктом 7.10 устава, обязательными к уплате взносами являются вступительный, паевой, членские, целевые и дополнительные взносы. На обязательные взносы не могут обращаться взыскания по личным долгам и обязательствам пайщиков. На имущество, переданное в уплату обязательных взносов, право собственности возникает у кооператива.

Размеры, состав, сроки и порядок внесения взносов, не оговоренных настоящим уставом, определяются общим собранием членов кооператива.

Пунктом 7.14 устава, размер паевого взноса пайщика, порядок и сроки его внесения устанавливается решением общего собрания членов кооператива, что соответствует п. 10 ч. 1 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», которым установлено, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Исходя из положений ст. ст. 8, 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размера платы за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом кооператива относится к компетенции общего собрания членов кооператива и не связано с членством в кооперативе.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - дата, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата (далее по тексту - Обзор судебной практики от дата), отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Проанализировав собранные по делу доказательства во взаимосвязи с приведенными выше нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку ответчик, являясь собственником земельных участков, пользуется одновременно и инфраструктурой, которую обслуживает ДПК, размер взносов установлен решениями общих собраний, подлежащих исполнению всеми собственниками земельных участков.

Приходя к выводу об удовлетворении иска в полном объеме – сумма, судом отклонены доводы ответчика о том, что денежные средства вносились в установленном порядке на счет наименование организации, поскольку данные доводы не подкреплены никакими доказательствами, оригиналы или копии данных документов не были предоставлены суду.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере сумма, учитывая принцип разумности и справедливости; кроме того, с ответчика в пользу бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда об обоснованности исковых требований апелляционная инстанция соглашается, поскольку приобретение фио земельных участков на адреснаименование организации, означает выражение ответчиком согласия на использование инфраструктуры кооператива и другого имущества общего пользования, а, следовательно, на получение услуг, связанных с содержанием этого имущества.

При таких обстоятельствах, фио должен нести расходы на содержание имущества общего пользования независимо от того, является ли он членом наименование организации или нет, и независимо от того, заключил ли он договор на использование объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования.

Проверяя доводы ответчика о размере задолженности, судебная коллегия отклоняет доводы фио о внесении им оплаты, поскольку в заседании апелляционной инстанции, как и в суде первой инстанции стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не приведено и не представлено доказательств оплаты расходов, предъявляемых ко взысканию.

В настоящем судебном заседании из квитанций, которые обозревались судебной коллегией и приобщены к материалам дела, следует, что оплата по ним произведена не ответчиком фио а фио, у которой также в собственности имеется земельный участок с расположенным на нем домом на территории ДНП и являющийся соседним по отношению к участкам ответчика.

Таким образом, за дата с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере сумма х 2 (размер взноса установлен решением общего собрания от дата), за дата – сумма х 2 (размер взноса установлен решением общего собрания от дата), за дата – сумма х 2 (размер взноса установлен решением общего собрания от дата) = сумма

Поскольку указанные выше решения не оспорены и недействительными не признаны, подлежат исполнению, в том числе ответчиком, решение суда в части взыскания указанной выше суммы коллегия признает обоснованным.

Также за дата истцом заявлены требования о взыскании сумма в счет компенсации за вывоз мусора и сумма за водопотребление; за дата о взыскании сумма в счет компенсации за вывоз мусора и сумма за водопотребление; за дата о взыскании сумма в счет компенсации за вывоз мусора и сумма за водопотребление.

Между тем, расчет сумм в указанных выше размерах ничем не обоснован и не мотивирован, не представлены объяснения о порядке осуществления расчета, в частности за водопотребление, а по требованию о взыскании сумма представлена справка о принятии решения общего собрания от дата (протокол № 1), согласно которому собственники домовладений, проживающие в летний период, оплачивают сумма в год за вывоз мусора.

Поскольку материалами дела установлено, что собственником единственного домовладения, расположенного на участках, принадлежащих фио и фио, является ответчик, тогда как фио в квитанциях за спорный период указано о внесении сумма за вывоз мусора, и данная сумма оплачивается только кратно домовладению, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных расходов с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу наименование организации задолженности, размер которой составит сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (оплачена при подаче иска), в бюджет адрес – сумма, т.е. пропорционально той части требований, которую коллегия признает обоснованным, а решение суда и в указанной части подлежит изменению.

Удовлетворяя частично требования истца, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции постановил о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата в части размера задолженности и государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с фио в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: