Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кочнева А.Н.

Гр. дело № 33-23261/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Кузнецова Д.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, в редакции определения того же суда от 27 апреля 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Богоявленской Ольги Андреевны, Кузнецова Андрея Васильевича, Кузнецова Дмитрия Андреевича в пользу ГБУ «Жилищник района Академический» задолженность в размере 138 089,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 961,79 руб., а всего 142 051,42 руб.

УСТАНОВИЛА:

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» обратилось в суд с иском к Богоявленской О.А., Кузнецову А.В., Кузнецову Д.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Свои требования истец мотивировал тем, что является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 74. У ответчиков образовалась задолженность за коммунальные услуги за период с февраля 2011 года по февраль 2017 года (включительно) в размере 138 089, 63 руб.

Представитель истца по доверенности Разколотько Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кузнецов Д.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчики Богоявленская О.А., Кузнецов А.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кузнецов Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии ответчик Кузнецов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» и ответчики Богоявленская О.А., Кузнецов А.В. в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

По делу установлено, что Государственное бюджетное учреждение города Москвы Жилищник района Ломоносовский является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 74.

Согласно ЕЖД № 2119056 от 08.08.2017 г. Богоявленская О.А. является собственником жилого помещения по адресу: … на основании договора передачи квартиры в собственность № … от 05.07.2007 года (доля в праве собственности 100%). В указанной квартире зарегистрированы: Кузнецов А.В., Кузнецов Д.А., которые несут солидарную ответственность с собственником жилого помещения по внесению платы за оказание услуг по содержанию многоквартирного дома.

Ответчики не исполняют обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за период с февраля 2011 года по февраль 2017 года в размере 138 089 руб. 63 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчиками в нарушение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства погашения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, размер задолженности оспорен не был, а расчет истца признан судом обоснованным, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в вышеуказанном размере.

На основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца обоснованно взысканы судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 961 руб. 79 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении истцом платы за радио, антенну и запирающее устройство отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Распоряжением Правительства Москвы Премьера от 12.08.1997 г. № 872-РП «О наведении порядка в подъездах жилых домов в свете реализации программы реформирования жилищно-коммунального хозяйства» префектам административных округов предписано провести инвентаризацию подъездов жилых зданий и по ее результатам утвердить программу мероприятий по приведению их в порядок, в которой предусмотреть, в том числе установку запирающих устройств.

Порядком организации работ по установке и обслуживанию автоматических запирающих устройств, домофонов, утвержденным названным распоряжением предусмотрено, что плата за выполнение работ по содержанию запирающих устройств или домофонов включается в лицевой счет квартиросъемщика (карточку учета собственника помещения) и в перечень услуг в расчетной книжке отдельной строкой. В таком же порядке взимается платеж за установку запирающих устройств или домофонов. Размер платежа определяется исходя из договора с подрядным предприятием на выполнение работ по обслуживанию запирающих устройств и домофонов с учетом решений по распределению платежей, принятых на собрании жильцов.

Плата, вносимая гражданами за установку и обслуживание запирающих устройств или домофонов, относится к прочим целевым сборам, в связи с чем с ответчиков правомерно взысканы в том числе расходы за запирающее устройство.

Не нашел суд оснований и для освобождения ответчиков от платы за радио, поскольку как усматривается из материалов дела в установленном порядке в соответствующую организацию ответчики с заявлением об отказе от пользования радиоточкой или антенной не обращались.

Доводы жалобы о том, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ломоносовский» не имеет права предъявлять требования о взыскании коммунальных платежей, поскольку не является управляющей организацией, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств о наличии у ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несостоятельны, поскольку в обоснование доводов ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о ненадлежащем оказании услуг, тогда как, представленный истцом расчет задолженности (оборотная ведомость ) подтверждает наличие задолженности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, в редакции определения того же суда от 27 апреля 2018 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: