Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кочнева А.Н. гр.дело № 33-34770\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю., Куприенко С.Г.

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Козловой Н.Э., представителя лица, не привлеченного к участию в дело - ТСН(Ж) «Академик» Семеновой Н.О. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Козловой Нонны Эдуардовны в пользу ООО «Орион Групп» задолженность в размере 312 167,39 руб., пени 43 837,27 руб., уплаченную государственную пошлину 5 344,22 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Орион Групп» обратилось в суд с иском к Козловой Н.Э. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 325 892,19 руб., пени в размере 45 264,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 572,12 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ********.

Управление и эксплуатацию многоквартирного дома в период с 01.01.2013 г. по 28.02.2017 г. осуществлял истец. Сумма задолженности по оплате содержания и ремонта жилых помещений, коммунальных услуг за указанную квартиру составила 325 892,19 руб. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, управляющая организация несет убытки. Ответчик систематически нарушает порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик Козлова Н.Э. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Также апелляционную жалобу подало ТСН(Ж) «Академик», не привлеченное к участию в дело, ссылаясь на нарушение прав ТСН(Ж).

В соответствии с ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В апелляционной жалобе ТСН(Ж) ссылалось на то, что истец требует взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства на капитальный ремонт, при этом правом на получение указанных денежных средств не обладает, поскольку оно предоставлено ТСН(Ж), как владельцу спецсчета. О том, что денежные средства на капитальный ремонт взысканы в пользу истца ТСН(Ж) узнало от ответчика Козловой Н.Э., к участию в дело ТСН(Ж) не привлекалось.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением апелляционной инстанции от 26 сентября 2018 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета положений главы 39 ГПК РФ, ТСН(Ж) «Академик» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил уточненное исковое заявление, согласно которому просил взыскать с Козловой Н.Э. задолженность по оплате ЖКУ в размере 283 037 руб. 18 коп. за период с апреля 2014г. по февраля 217г. включительно, пени в размере 113 002 руб. 95 коп. за период с 11 мая 2014 г. по 19 октября 2018 г., а также судебные расходы по оплате госпошлины (л.д.246, 247-251).

Представитель ответчика Козловой Н.Э. – Ишмуратов Р.В. исковые требования с учетом уточненного иска, не признал, указав, что истец ООО «Орион Групп» не является управляющей компанией, не вправе также взыскивать суммы в счет капитального ремонта.

Представитель 3-го лица ТСН(Ж) «Академик» - Тишин Е.Н. указал, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств на капитальный ремонт не имеется.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу положений ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Козлова Н.Э. является собственником квартиры № *****, расположенной по адресу: *****.

Управление и эксплуатацию многоквартирным домом по адресу: *****, осуществляло до марта 2017г. ООО «Орион Групп».

Как указывает истец, ответчик производит оплату жилищно-коммунальных и прочих услуг нерегулярно и не в полном объеме. Сумма задолженности за квартиру за период с 12.02.2013 г. по 14.04.2017 г. составила 325 892,19 руб., пени – 45 264,47 руб.

В уточненном иске истец просил взыскать задолженность с ответчика за период с апреля 2014 г. по февраль 2017 г. без учета взносов на капитальный ремонт и пени в размере 283 037 руб. 18 коп.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в порядке ст.ст. 196, 199 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что данные доводы заслуживают внимания.

Так из материалов дела следует, что истец в июне 2017г. обратился к мировому судье судебного участка № 215 Ломоносовского района г.Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Козловой Н.Э. суммы задолженности. Приказ от 21 июня 2017г. был отменен по заявлению ответчика 04 июля 2017г. (л.д.14). С настоящим иском истец обратился в суд 06 сентября 2017г., что следует из отметки суда, в связи с чем задолженность ответчика должна исчисляться с июля 2014 г. до февраля 2017 г. Согласно ранее представленному истцом расчету, за указанный период времени ответчику начислены ЖКУ в размере 514 854 руб. 31 коп., из них оплачено 165 292 руб. 23 коп., долг составил 349 562 руб. 08 коп. Однако в данный расчет также вошли платежи по капитальному ремонту на сумму в размере 38 062 руб. 50 коп. Истцом также начислены пени в размере 43 837 руб. 27 коп., также исходя из суммы задолженности с учетом взносов на капитальный ремонт.

Судебная коллегия полагает, что взносы на капитальный ремонт дома взысканы в пользу истца не могут, поскольку специальный счет по формированию взносов на капитальный ремонт дома передан ТСН(Ж) «Академик», согласно Протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 30 июля 016г., справке ПАО «Сбербанк России» от 12 мая 2017г. (л.д.182-219). В данном случае сам истец в уточненном иске также просит взыскать сумму долга с ответчика без учета взносов на капитальный ремонт. При таких обстоятельствах, сумма задолженности составит 311 499 руб. 58 коп.

Поскольку истец заявил требования на сумму задолженности в размере 283 037 руб. 18 коп., судебная коллегия, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, считает возможным взыскать с Козловой Н.Э. в пользу истца задолженность в указанном размере.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика и 3-го лица, что ООО «Орион Групп» не вправе требовать указанную задолженность с 21 декабря 2016г. до 28 февраля 2017г., поскольку надлежащих доказательств, что в указанный период времени управление домом и предоставление ЖКУ осуществляла другая управляющая компания, в т.ч. ТСН(Ж), суду не представлено. В суде апелляционной инстанции представитель 3-го лица ТСН(Ж) «Академик» не отрицал, что фактически ТСН (Ж) приняло дом в феврале 2017г.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, что коммунальные услуги по отоплению не были оказаны истцом надлежащим образом, в связи с чем задолженность по отоплению должна быть исключена.

Из обращений истца, а также составленных Актов от 30 октября 2015г., 29 апреля 2016г., 13 октября 2017г. следует, что радиаторы системы отопления в квартире не греются из-за изменения проектных решений по подсоединению к стоякам системы отопления. Однако владелец квартиры (Козлова Н.Э.) отказывается обеспечить доступ в квартиру для восстановления нормальной работоспособности отопления квартиры.

Таким образом, истец не может нести ответственность за недостатки оказания услуг по отоплению квартиры ответчика, в связи с тем, что сама Козлова Н.Э. мер к нормализации системы отопления в своей квартире не предпринимала, не обеспечивала доступ сотрудникам управляющей компании.

Истцом также в соответствии со ст.155 ч.14 ЖК РФ заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 113 002 руб. 95 коп.

По смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, сумму задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера пени до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5572 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Орион Групп» к Козловой Нонне Эдуардовне о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Козловой Нонны Эдуардовны в пользу ООО «Орион Групп» задолженность по оплате жилищно-коммунальным услугам в размере 283 037 руб. 18 коп., пени в размере 50 000 руб., уплаченную государственную пошлину 5 572 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Орион Групп» отказать.

Председательствующий:

Судьи: