Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Тихонова Е.В. Дело № 11-587/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Соловьеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 215 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 219 адрес, от дата, которым постановлено:

«Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Агафоновой Татьяны Владимировны денежные средства в размере 24645 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, убытки - 3145 рублей 50 копеек, расходы на оплату проезда - 3 624 рубля 00 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований - 18895 рублей 48 копеек и расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине в сумме 1195 рублей 00 копеек, а всего 61505 (шестьдесят одна тысяча пятьсот пять) рублей 44 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в сумме 138 (сто тридцать восемь) рублей 73 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Агафонова Т.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в размере 33192 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1195 руб., мотивируя свои требования тем, что по утверждению ПАО «Сбербанк России» дата между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской кредитной карты №с лимитом кредита 100000 руб. Поскольку истец подобный договор не заключала, то была вынуждена лично обратиться в филиал ПАО Сбербанк - Московский банк. Поскольку истец проживает в Пензе, то истец понес расходы на проезд до Москвы и обратно, а также на проживание в Москве в размере стоимости железнодорожного билета Пенза1 - Москва - 1917 руб. 10 коп.к, железнодорожный билет Москва - Пенза1 - 1628 руб. 40 коп., затраты на проживание - 5000 руб. Кроме того, ответчик в погашение задолженности по кредитной карте списал с открытого на имя истца счета денежные средства в общей сумме 24647 руб. 46 коп. Вместе с тем, в ходе рассмотрения иска ПАО «Сбербанк России» к истцу о взыскании задолженности по кредитному договору было установлено, что подписи в заявлении на получение кредита, а также информации о полной стоимости кредита выполнены иным лицом, а не истцом Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Истец Агафонова Т.Н. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала, также просила взыскать с ПАО «Сбербанк России» понесенные расходы на проезд к судебному заседанию суда первой инстанции в общей сумме 4009 руб. 40 коп. с учетом того, что она была вынуждена оплатить комиссию при сдаче приобретенных ранее билетов для участия в судебном заседании дата, которое было перенесено на дата, расходы на проживание в Москве и проезд по городу в сумме 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме 5000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Гладышев С.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ПАО «Сбербанк России» по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Агафонова Т.Н. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств и возражений не представила.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца Агафоновой Т.Н. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции, на имя Агафоновой Т.Н. в ПАО «Сбербанк России» открыт счет №, с которого дата были списаны денежные средства в размере 12322 руб. 73 коп. и дата в сумме 12322 руб. 73 коп. в счет погашение образовавшейся у Агафоновой Т.Н. задолженности по заключенному дата между ПАО «Сбербанк России» Агафоновой Т.Н. кредитному договору (банковская карта №).

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к Агафоновой Т.Н. о взыскании задолженности по банковской карте № отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что подписи от имени Агафоновой Т.Н. в заявлении на получение кредитной карты от дата в разделе «Подтверждение сведений и условий ОАО «Сбербанк России» и информация о полной стоимости кредита в графе «подпись держателя карты» выполнены не Агафоновой Т.Н., а другим лицом с подражанием варианта ее подписи в паспорте.

Решение суда вступило в законную силу дата.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 166, 167, 845, 854, ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку денежные средства в общей сумме 24647 руб. 46 коп. были списаны с открытого на имя Агафоновой Т.Н. счета № во исполнение обязательства по не заключенному между сторонами кредитному договору, который при указанных обстоятельствах является недействительным, то денежные средства должны быть ответчиком возвращены.

В связи с необоснованным списание денежных средств, истец, проживающая в адрес, была вынуждена обратиться по месту заключения договора в Московский банк ПАО «Сбербанк России» за получением документов, на основании которых было произведено такое списание, в связи с чем истцом были понесены расходы на приобретение железнодорожных билетов: дата по маршруту следования Пенза - Москва стоимостью 1517 руб. 10 коп. и дата по маршруту следования Москва - Пенза стоимостью 1628 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на проезд подлежат взысканию с ответчика в виде убытков истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя в размере 18895 руб. 48 коп.

Суд также признал обоснованными и подлежащими взысканию расходы, понесенные истцом на проезд в размере 3624 руб., расходы по оплате госпошлины.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проживание в адрес, убытков в виде возврата железнодорожных билетов. Решение в данной части не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку считает, что оснований для взыскания последнего не имелось ввиду следующего.

В соответствии с п. 46 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу изложенного, обстоятельством, имеющим значение для дела для разрешения вопроса о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является наличие претензии со стороны потребителя об удовлетворении своих требований в добровольном порядке.

Доказательств обращения истца с досудебной претензией к ответчику об удовлетворении заявленных исковых требований материалы дела не содержат.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. ст. 67 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу Агафоновой Т.Н. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение права истца как потребителя на пользование и распоряжение принадлежащих истцу денежных средств.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании убытков, судебных расходов также являются несостоятельными, поскольку их обоснованность и размер подтвержден материалами дела, оснований для иных выводов, установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке, не имеется, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 215 адрес, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 219 адрес, от дата отменить в части взыскания штрафа, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» в указанной части удовлетворить.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 215 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 219 адрес, от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья С.В. Полковников