Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Симаковская М.А. Дело № 11-586/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 13 октября 2017 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Соловьеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Единый центр правовой защиты» на решение мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор № 1170 об оказании юридических услуг от 28.09.2016, заключенного между Богатыревым Александром Николаевичем и ООО «Единый центр правовой защиты».

Взыскать с ООО «Единый центр правовой защиты» в пользу Богатырева Александра Николаевича денежные средства в размере 15700 руб., неустойку в размере 15700 руб., штраф в размере 15700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб., а всего 49600 руб.

Взыскать с ООО «Единый центр правовой защиты» государственную пошлину в размере 1688 руб. в доход бюджета города Москвы».

УСТАНОВИЛ:

Истец Богатерыв А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Единый центр правовой защиты» о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что он обратился за оказанием юридических услуг к ответчику в связи с нарушением его прав потребителя сотрудником парикмахерской «Чубчик». Между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг. Ответчик свои обязательства исполнил частично. Претензия истца осталась без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Долинский Е.Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Единый центр правовой защиты» по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и при этом он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Единый центр правовой защиты» был рассмотрен и принят судом апелляционной инстанции.

Определением апелляционной инстанции от 12 сентября 2017 года суд перешел к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «Единый центр правовой защиты», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В апелляционной жалобе указывается на нарушение процессуальных прав ответчика, поскольку дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя, о времени судебного разбирательства представитель извещен не был.

Материалами дела подтверждено, что суд постановил решение в отсутствие представитель ответчика ООО «Единый центр правовой защиты». При этом доказательств получения ответчиком судебных извещений в деле не имеется.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Единый центр правовой защиты», который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы от 17 мая 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Единый центр правовой защиты» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку все обязательства перед истцом были исполнены в полном объеме и в установленные сроки.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

На основании ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27 сентября 2016 года между Богатыревым А.Н. к ООО «Единый центр правовой защиты» заключен договор № 1170 об оказании юридических услуг.

Стоимость услуг составила 15700 руб., которые истцом оплачены в полном объеме.

11 октября 2016 года между сторонами подписан акт об оказанных услугах, согласно которому ООО «Единый центр правовой защиты» выполнил, а Богатырев А.Н. принял оказанные по договору № 1170 от 27 сентября 2016 года.

Суд не находит оснований для расторжения договора № 1170 об оказании юридических услуг от 27 сентября 2017 года, взыскания денежных средств в размере 15700 руб., неустойки в размере 15700 руб., поскольку факт исполнения принятых на себя обязательств подтвержден подписанным между сторонами актом об оказании юридических услуг.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение прав истца как потребителя, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2500 руб. суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь , , 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 217 Гагаринского района г. Москвы от 17 мая 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Богатырева Александра Николаевича к ООО «Единый правовой центр защиты» о защите прав потребителей - отказать.

Определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья С.В. Полковников