Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 24 октября 2017 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4945/2017 по иску ООО ПК «Вертэкс Транссталь» к Ли ДА о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПК «Вертэкс Транссталь» обратился с иском к Ли Д.А. и просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ПК «Вертэкс Транссталь» сумму неосновательного обогащения в размере 159 950 000 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.08.2017 по 05.09.2017 в размере 828 234 рубля 25 копеек; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период со 02.09.2017 по дату вынесения решения суда, начисленные на сумму 159 950 000 рублей с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что 04 сентября 2012 года ООО «Вэртэкс Транссталь» перечислило на расчетный счет Ли Д.А. денежные средства в размере 141 600 000 рублей. 14 марта 2013 года истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 18 350 000 рублей. Денежные средства предоставлялись ответчику на основании договоров займа: договор займа № * от 03.09.2012 г. и договор займа № * от 03.09.2012 г. соответственно. Ответчик до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил. Письменная претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств по договорам займа отказано. В настоящее время ответчик незаконно, без наличия на то правовых оснований удерживает денежные средства истца в размере 159 950 000 рублей. Просит восстановить срок исковой давности, указывая на злоупотребление ответчика, на подтверждение ответчиком факта получения денежных средств, предоставление займов физическим лицам не является основным видом деятельности истца, в связи с чем денежные средства были переведены не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Представители истца по доверенности ФИО, ФИО в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Ли Д.А. и его представитель по доверенности ФИО в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении иска, просили применить срок исковой давности.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ПК "Вертэкс Транссталь" перечислило на расчетный счет ответчика Ли Д.А. следующие денежные средства:

04 сентября 2012 года в размере 1 250 000 руб. с назначением платежа "заем по договору процентного (5,28%) займа N * от 03/09/2012 г.

04 сентября 2012 года в размере 140 350 000 руб. с назначением платежа "заем по договору процентного (5,28) займа N * от 03/09/2012 г г.;

14 марта 2013 года в размере 18 350 000 руб. с назначением платежа "заем по договору процентного (5,28%) займа N * от 13/03/2013 г.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года ООО «ПК «Вертэкс Транссталь» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств по договорам займа N * от 03/09/2012 г. и N *от 13/03/2013 г. ввиду отсутствия оригиналов договоров.

Решение вступило в законную силу 16 августа 2017 года.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт перечисления денежных средств, а также предоставление их не по договорам займа суд считает установленным, данные обстоятельства не подлежат вновь доказыванию, в связи с чем доводы истца о предоставлении денежных средств по договорам займа суд считает необоснованными.

Как указывает истец, данные денежные средства ответчиком до настоящего времени не возращены. Ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу положений ч. 1 статьи 200 Гражданского кодекса (в действовавшей в спорный период редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности для истребования у ответчика суммы неосновательного обогащения начинает свое течение с момента перечисления истцом на счет ответчика денежных средств, то есть, с 04 сентября 2012 года и 14 марта 2013 года соответственно, и на момент подачи истцом иска в суд 05 сентября 2017 года установленный ч. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу стороной истца сделано заявлено требование о восстановлении срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ" Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в части первой Кодекса.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно с ч. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

ООО «ПК «Вертэкс Транссталь» не представлено суду допустимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, а также того, что Ли Д.А. признал долг в письменной форме.

Ссылка истца на ст. 206 ГК РФ при определении начала течения срока также не обоснована, поскольку ответчик не признает своей долг перед истцом ни в письменной, ни в устной форме, не оспаривая получение денежных средств от истца, что само по себе не доказывает наличие каких-либо обязательств с учтем объяснений ответчика о наличии встречных обязательств.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Злоупотребления правом со стороны ответчика, вопреки доводам истца, суд не усматривает, достаточных и достоверных доказательств тому не представлено.

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПК «Вертэкс Транссталь» к Ли ДА о взыскании неосновательного обогащения, поскольку указанные требования заявлены по истечении срока исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

На основании ст. 144 ГПК РФ, по вступлении решения в законную силу обеспечительные меры, принятые определением Гагаринского районного суда г. Москвы 05 сентября 2017 года (л.д. *) подлежат отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПК «Вертэкс Трансстраль» к Ли ДА о взыскании неосновательного обогащения, процентов - отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года о наложении ареста на имущество Ли ДА в размере 160 888 234,25 рублей отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева