Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кочнева А.Н. Дело № 33-38300

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

судей – Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г.,

при секретаре – Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы – Мусаевой О.Б. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

Признать незаконным бездействие Департамента городского имущества города Москвы при рассмотрении заявления Кадиной Татьяны Михайловны, Кадина Сергея Леонидовича, действующих в интересах несовершеннолетних Кадиной Екатерины Сергеевны, Кадина Леонида Сергеевича.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы в течение месяца с момента вступления решения в законную силу принять решение по заявлению Кадиной Татьяны Михайловны, Кадина Сергея Леонидовича, действующих в интересах несовершеннолетних Кадиной Екатерины Сергеевны, Кадина Леонида Сергеевича, о признании малоимущими, рассмотреть вопрос о предоставлении заявителям по договору социального найма освободившейся комнаты №3 жилой площадью 12,4 кв.м в квартире *** в дополнение к занимаемой площади в течении месяца с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кадина Т.М., Кадин С.Л., действующие в интересах несовершеннолетних Кадиной Е.С., Кадина Л.С., обратились в суд с иском к ответчику Департамент городского имущества города Москвы о признании бездействий ДГИ г. Москвы незаконными, обязании ДГИ г. Москвы принять решение о признании заявителей малоимущими и обязать рассмотреть вопрос о предоставлении заявителям по договору социального найма освободившейся комнаты №3 жилой площадью 12,4 кв.м в квартире *** в дополнение к занимаемой площади. В обоснование заявленных требований истцы указали, что в связи с признанием их малоимущими истцы обратились к ответчику с заявлением о предоставлении им дополнительной жилой площади, однако до настоящего времени обращение истцов не рассмотрено.

Истец Кадина Т.М. и представитель истцов Гостева С.Н. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы – Монгуш М.Э.-О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы – Мусаева О.Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Истец Кадина Т.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным, пояснила, что Департаментом городского имущества г. Москвы после вынесения решения суда был решен вопрос о признании их семьи малоимущими и заключен договор социального найма на спорную комнату.

Истец Кадин С.Л., представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Кадиной Т.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 02 октября 2004 года Академическим отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы между Кадиным Сергеем Леонидовичем и Нормовой Татьяной Михайловной зарегистрирован брак, актовая запись №2184 и выдано свидетельство о заключении брака II-МЮ №655063; Нормовой Т.М. присвоена фамилия Кадина.

Кадина Т.М., Кадин С.Л., а также их несовершеннолетние дети Кадина Е.С., *** г.р. (свидетельство о рождении V-МЮ №644716 выдано 12.05.2011 Гагаринским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись №988) и Кадин Л.С., *** г.р. (свидетельство о рождении VI-МЮ №799373 выдано 26.02.2014 Гагаринским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись №364) зарегистрированы и, в соответствии с заключённым с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договором социального найма жилого помещения №56-1-0000019 от 23.01.2007, проживают в комнате №2 жилой площадью 16,6 кв.м в трёхкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***, что подтверждается выпиской из домовой книги №2113203 от 01.08.2017.

В 2007 году освободилась комната № 3 в указанной квартире, которую в период с 01.07.2009 по 01.07.2017 семья истцов занимала на основании договора найма (коммерческого) жилого помещения №562039115 от 01.07.2009, заключённого между Кадиным С.Л. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. Указанный договор расторгнут во исполнение ответа ДГИ г. Москвы от 30.03.2017 №ДГИ-ГР-20031/17-1 на обращение истцов.

Распоряжением ДГИ г. Москвы №11134 от 24.07.2015 семья истцов признана малоимущими в целях, установленных ч.2 ст.59 ЖК РФ.

В ноябре 2015 года Кадина Т.М. обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма в отношении комнаты №3 в указанной коммунальной квартире.

30.05.2017 Кадина Т.М. повторно обратилась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о признании её, её мужа Кадина С.Л. и несовершеннолетних детей малоимущими в целях постановки их на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Как следует из материалов дела, переданных ДГИ г. Москвы в ответ на запрос суда, вместе с заявлением Кадиной Т.М. были предоставлены следующие документы: копии паспортов и копии свидетельств о рождении Кадиной Т.М. и Кадина С.Л.; копии свидетельств о рождении Кадина С.Л. и Кадиной Е.С.; копия свидетельства о заключении брака между Кадиным С.Л. и Кадиной (ранее Нормовой) Т.М.; копии свидетельств о регистрации Кадина С.Л. и Кадиной Е.С.; копии СНИЛС всех членов семьи; копия договора социального найма №56-1-0000019 от 23.01.2007; справка 2НДФЛ за 2015 год, выданная Кадину С.Л.; справки 2 НДФЛ за 2015, 2016 гг., выданные Кадиной Т.М.; справка по форме 182Н о выплатах Кадина С.Л.; копии трудовых книжек Кадина С.Л. и Кадиной Т.М.; справка из ИФНС №36 о том, что Кадин С.Л. как предприниматель на учёте не стоял; справка из ГКУ ЦЗН об отсутствии учёта в центре занятости на Кадина С.Л.; справка за 2015-2016 гг. о пособиях на несовершеннолетних детей; справки из ОСЗН на несовершеннолетних детей, что не получали пособие; выписки из пенсионного фонда на Кадину Т.М. и Кадина С.Л.; справка о ранее выданных Кадину С.Л. паспортах; копия ПТС на Hyndai Santa Fe; отчёт об оценке Hyndai Santa Fe; выписка из домовой книги; единый жилищный документ и выписка из финансово-лицевого счёта.

Письмами №ДГИ-ГР-39885/17-1 от 22.05.2017, №ДГИ-ГР-50146/17-1 от 27.06.2017, №ДГИ-ГР-50146/17-2 от 31.07.2017, №ДГИ-ГР-69737/17-1 от 28.08.2017 ответчик сообщил, что обращение Кадиной Т.М. от 30.05.2017 №б/н (вх. от 30.05.2017 №ДГИ-121099/17), Кадина С.Л. от 26.04.2016 №б/н (вх. от 26.04.2016 №ДГИ-95685/16) находится на рассмотрении в связи с несвоевременным получение документов в рамках межведомственного взаимодействия.

Как следует из представленных сторонами документов, ранее Кадиной Т.М. предоставлялись требуемые Департаментом документы – сведения доходах за 2015 год (справка 2-НДФЛ о доходах за 2015 год и справка УСЗН о полученных в 2015 году пособиях), в связи с чем истребование дополнительных документов является необоснованным.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 49, 52, 59 ЖК РФ, ст.ст. 11, 38 Закона города Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», Положением о Департаменте городского имущества г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года № 99-ПП, положениями Закона г. Москвы от 25.01.2006 года № 7 «О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях», пришел к обоснованному выводу, что поскольку истцы с 2017 года неоднократно обращались с заявлением о признании их малоимущими и о предоставлении им освободившейся комнате, предоставив необходимые документы, ответчик не представил сведения о дополнительно запрошенных в порядке межведомственного сообщения документах, равно как и не представил доказательств невозможности их получения иным способом, суд счел причины нарушения сроков рассмотрения заявления истцов неуважительными и правомерными и подлежащими удовлетворению требования истцов о признании бездействия Департамента городского имущества г. Москвы незаконным.

При этом суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами документы, в том числе пакет документов, представленных истцом в Департамент, копии которых представлены ответчиком, пришел к правильному выводу о том, что истцами представлен полный пакет документов, согласно Административному регламенту об оказании услуги.

В удовлетворении требований истцов о признании их малоимущими в целях, установленных ч.2 ст.59 ЖК РФ, суд первой инстанции отказал, в связи с тем, что рассмотрение указанного вопроса относится к компетенции ответчика, а суд проверяет только законность принятого решения. С учётом отсутствия какого-либо решения по заявлению истцов указанное требование суд первой инстанции счел заявленным преждевременно.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Довод апелляционной жалобы представителя Департамента городского имущества г. Москвы – Мусаевой О.Б. не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование возражений относительно заявленных требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда о частичном удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы – Мусаевой О.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи