Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е. М., при секретаре Балашовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5268/2017 по иску Шишкина А.В. к ООО «Зебра на Ленинском» защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Шишкин А.В. обратился в суд к ООО «Зебра на Ленинском» с требованиями о расторжении контрактов № №Номер и Номер , взыскании денежной суммы в размере 26 000 руб., взыскании неустойки в размере 50 000 руб., взыскании штрафа за несоблюдение требовании истца в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что «25» июля 2015 года им были оплачены услуги ответчика, который обязался со дня официального открытия клуба, но не позднее 02.01.2016 г. предоставить весь перечень спортивно-оздоровительных услуг, в том числе по предоставлению плавательного бассейна длинной в 25 метров в размере 50 000 руб. Однако взятые на себя обязательства ответчиком не исполнены. На момент подачи иска, ответчиком не запущен в эксплуатацию плавательный бассейн длинной в 25 метров, который планировался при строительстве спортивного клуба. Поскольку для истца, возможность пользоваться плавательным бассейном в спортивном клубе «ЗЕБРА на Ленинском» было существенным условием, истец обратился с требованием к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных за не оказанные услуги. 18.07.2016 г. в спортивном клубе по форме ответчика, были написаны заявления на возврат денежных средств по Контрактам № Номер и № Номер в связи с не функционированием большого бассейна, однако данные обращения остались без исполнения и ответа. 24.08.2016 г. в адрес ответчика, нарочно была передана досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по Договору. По итогам рассмотрения претензии ответчиком было предложено удовлетворить требования истца в досудебном порядке. Между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о возврате денежных средств, частями в течении двух месяцев. Ответчик из кассы в наличной форме передал истцу денежные средства в размере 24 000 тысяч рублей, факт передачи денег был подтвержден распиской истца. При наступлении оговоренного периода возврата оставшейся части денежных средств, ответчик без объяснения причин отказал в удовлетворении требований истца какого-либо мотивированного ответа не поступало.

Истец Шишкин А.В. в судебное заседание не явился, представитель истца Колосов Н.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в отсутствие истцов не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался неоднократно по известному суду адресу, причин своей неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Кроме того в силу п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно п. 2 данной статьи, информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах услуг.

Согласно п. 1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 2 той же статьи, исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона за недостатки услуги.

Согласно абз.7 п.1 ст.29 Закона защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Зебра на Ленинском», Шишкиной Т.Л., Шишкиным А.В. были заключены договоры возмездного оказания спортивно-оздоровительных, досуговых и дополнительных услуг фитенс-клуба, а именно: с Шишкиной Т.Л. заключен договор (клубный контракт) № Номер от 25.07.2015; с Шишкиным А.В. - договор (клубный контракт) № Номер от 25.07.2015 (л.д. 4-5). Стоимость услуг по каждому договору составляла 25 000 рублей.

Во исполнение указанных договоров Шишкиной Т.Л. и Шишкиным А.В. была внесена оплата на общую сумму 50 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 8).

При заключении договоров ответчик необходимую и достоверную информацию о своих услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, истцу не предоставил. Истец фитнес-клуб ответчика не посещал, поскольку ответчик не предоставил истцу в полном объеме оплаченные им по договорам услуги, в частности в фитнес-клубе отсутствовал бассейн длиной 25 метров.

Суд соглашается с доводами истца, что поскольку им не была предоставлена достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, истец вправе отказаться от исполнения договоров и потребовать возврата уплаченных сумм на основании ст. 12 и п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, пунктом 1 ст. 728 ГК РФ закреплено право заказчика на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное правило предусмотрено и ст. 34 Закона о защите прав потребителей.

Доказательств оказания истцу каких-либо услуг, а равно доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договорам, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требование о взыскании уплаченных по договорам сумм подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 50 000 руб. в пользу истца.

В пункте 2.5.2 договоров (Контрактов) указано, что если клиент по каким-либо причинам решит расторгнуть Контракт до истечения срока действия, он обязан в письменной форме уведомить Администрацию Клуба. В этом случае Исполнитель обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня уведомления от Клиента вернуть Клиенту полученную от него стоимость комплекса услуг.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 3 той же статьи, за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривается уплата потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец обратился с претензией о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденного по решению суда в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек, взыскании госпошлины 24.08.2016, установленный Законом десятидневный срок удовлетворения требований потребителей истек 04.09.2016.

Поскольку ответчик в установленный срок не удовлетворил требования потребителей о возврате уплаченных по Договорам сумм денежных средств, на соответствующие суммы подлежит начислению неустойка (пеня), предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о ЗПП.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком истцу не были оказаны оплаченные услуги, требование о возврате денежных средств исполнено не было, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб., а также взысканию денежной суммы в размере 26 000 руб.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17, указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В связи этим, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф в размере 38 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 2 480 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Расторгнуть клубный контракт №Номер от 25.07.2015 года, заключенный между Шишкиной Т.Л. и ООО «Зебра на Ленинском».

Расторгнуть контракт № №Номер от 25.07.2015 года, заключенный между Шишкиным А.В. и ООО «Зебра на Ленинском».

Взыскать с ООО «Зебра на Ленинском» в пользу Шишкина А.В. 76 000 рублей, штраф в сумме 38 000 рублей.

Взыскать с ООО «Зебра на Ленинском» в пользу бюджета города Москвы госпошлину в размере 2 480 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гагаринского районного суда города Москвы.

решение изготовлено в окончательной форме 09.01.2018 года

Судья Черныш Е.М.