Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 29 ноября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Шкильняк Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5252/2017 по иску Новиковой Л.И. к ООО «Кристалл» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новикова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Кристалл», просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 54 400,00 рублей, денежные средства уплаченные за установку водоочистительного комплекса в размере 7 000,00 рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 064,00 рублей, судебные расходы в размере 28 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15.05.2017 г. заключила с ООО «Кристалл» договор на комплексное сервисное обслуживание № 1359. В соответствии с п. 1.1 Договора, исполнитель продал, установил в месте, указанном заказчиком, а заказчик купил систему бытового водоочистителя «Барьер» в количестве 1 и принял работы по установке данной системы без претензий по качеству, комплектности и сроки. Согласно п. 2.1 Договора, стоимость комплекса, включающего в себя систему бытового водоочистителя «Барьер», ее монтаж и гарантийное и бесплатное сервисное обслуживание составляет 54 400 руб. Как указано в п. 2.2 Договора, оплата производится наличными в кассу исполнителя в момент подписания настоящего Договора. При этом в кассу заказчика истцом было внесено 55 000 руб., однако, сдача истцу отдана так и не была. Кроме того, как следует из п. 2.1 Договора, в стоимость комплекса включена оплата его установки. Тем не менее, в нарушение условий Договора, при установке комплекса техническим специалистом исполнителя с истца дополнительно была взята сумма в размере 7 000 руб. В ходе эксплуатации водоочистительного комплекса были выявлены недостатки. Вследствие некачественной установки фильтра «Барьер» вода протекает, создавая угрозу протечки. Кроме того, была введена ответчиком в заблуждение относительно свойств товара. С целью досудебного урегулирования истцом по юридическому и фактическому адресам ответчика, 16.08.2017 г., были направлены претензии. Претензия ответчиком так и не была получена ни по фактическому, ни по юридическому адресу.

Истец Новикова Л.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, будучи заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, правом представить возражения и доказательства по делу не воспользовался.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что были приняты надлежащие меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга), такого рода обычно используются.

По правилам ч. 1 ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 5 данной статьи, отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней.

Согласно ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что 15.05.2017 г. Новиковой Л.И. заключила с ООО «Кристалл» договор на комплексное сервисное обслуживание № 1359.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель продал, установил в месте, указанном заказчиком, а заказчик купил систему бытового водоочистителя «Барьер» в количестве 1 и принял работы по установке данной системы без претензий по качеству, комплектности и сроки.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость комплекса, включающего в себя систему бытового водоочистителя «Барьер», ее монтаж и гарантийное и бесплатное сервисное обслуживание составляет 54 400 руб.

Как указано в п. 2.2 договора, оплата производится наличными в кассу исполнителя в момент подписания настоящего Договора.

Кроме того, как следует из п. 2.1 Договора, в стоимость комплекса включена оплата его установки.

Истцом произведена оплата по договору в размере 54400 рублей, что подтверждается товарным чеком.

Срок на гарантийное и бесплатное обслуживание установлен по договору – 12 лет.

Из предъявленного иска следует, что в ходе эксплуатации водоочистительного комплекса были выявлены недостатки. Вследствие некачественной установки фильтра «Барьер» вода протекает, создавая угрозу протечки.

С целью досудебного урегулирования истцом по юридическому и фактическому адресам ответчика, 16.08.2017 г. истцом были направлены претензии с требованием возвратить денежные средства.

В силу Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные , и настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, при возникновении спора о причинах недостатка именно на продавце лежит обязанность провести экспертизу, а у покупателя отсутствует такая обязанность.

Поскольку недостаток в фильтре для очистки воды проявился в период гарантийного срока, то ответчица в силу Закона "О защите прав потребителей" отвечает за этот недостаток, если не докажет, что он возник после передачи товара истице вследствие нарушения потребителем правил его использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком такие доказательства представлены не были, экспертиза для установления причины неисправности фильтра продавцом проведена не была.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 54400 рублей подлежащими удовлетворению.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств в размере 7 000 руб., суд отмечает, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом была произведена оплата сверх указанной в договоре суммы, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Следовательно, потребитель имеет право требовать от ответчика выплаты неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости товара, но не более суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, требование, направленное в адрес ответчика поступило в место вручения 19 августа 2017 года и корреспонденция не была востребована адресатам с 19 августа 2017 г., соответственно, применительно к рассматриваемому делу размер неустойки составит с 29 августа 2017 г. по 31 августа 2017 г. составит 1632 руб.(544х3).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу Закона о защите прав потребителей имеются основания для возмещения морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объем допущенных со стороны ответчика нарушений прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного суд считает необходимым наложить на ответчика штраф в размере 28516 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг в рамках настоящего дела по составлению искового заявления, подготовки и направления претензии в адрес ответчика, продолжительность судебного разбирательства, исходя из принципа разумности и справедливости определяет ко взысканию в счет оплаты юридических услуг сумму в размере 3 000 руб., находя заявленный ко взысканию размер чрезмерно завышенным, при этом отмечает, что в рамках заключенного с ООО «Джастион» договора предусмотрено оказанием данным лицом услуг, не связанных с настоящим делом.

В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

На основании изложенного взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2180 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Кристалл» в пользу Новиковой Л.И. денежные средства, уплаченные за товар в размере 54 400,00 рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1632 рубля, компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 28516 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Кристалл» пошлину в доход бюджета г. Москвы 2180 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 01.12.2017.

Судья С.В. Романова