Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио гр. дело № 33-304/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе наименование организации в лице представителя фио на определение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- взыскать с наименование организации в пользу фио судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату государственной пошлины сумма;

- взыскать с наименование организации в пользу фио судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату государственной пошлины сумма;

- в удовлетворении остальной части требований - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы фио, фио обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма в пользу каждого из истцов, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма в пользу каждого из истцов.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал поданное заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено изложенное выше определение, об изменении которого и снижении размера взысканных судебных расходов с учетом принципа пропорциональности, разумности и соблюдении баланса интересов сторон, просит наименование организации в лице представителя фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Гагаринского районного суда адрес от дата с наименование организации в пользу фио взыскана неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда сумма, штраф в размере сумма, в пользу фио неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда сумма, штраф в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Также, с наименование организации в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Решение суда дата определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оставлено без изменения.

Решением суда взыскана неустойка за период с дата до дата за 175 дней, которая составила сумма в пользу фио, сумма - в пользу фио

Таким образом, судом установлено, что размер удовлетворенных требований сумма (622 980,64 + 893 030,4) к заявленным в размере 1 908 448,09 (622 980,64 + 893 030,4 + 392 035 + 402 050) руб. составит 79,44 %.

Учитывая, что при указанной сумме удовлетворённых требований подлежащая уплате государственная пошлина составляла сумму в размере сумма, при этом в доход бюджета была взыскана государственная пошлина в размере сумма, суд пришел к выводу, что размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истцов, составит сумма, то есть по сумма в пользу каждого из истцов.

Доводы частной жалобы, в которых сторона ответчика ссылается на то, что судом при расчете пропорциональности размера удовлетворённых требований по отношению к заявленным, судом был ошибочно установлен размер заявленных требований истцов, а также допущены арифметические ошибки, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В частности, не может судебная коллегия согласиться с предложенным ответчиком расчетом пропорциональности требований, которые удовлетворены, поскольку в него (в расчет) ошибочно включен штраф, который в цену иска имущественных требований, как и компенсация морального вреда, не входит.

Суд первой инстанции верно указал, что исковые требования истцов удовлетворены на сумма (622 980,64 + 893 030,4), включив в расчет только размер заявленной неустойки, поскольку применение к ней положений ст. 333 ГК РФ на определение пропорции не влияет. Далее, суд указал, истцами были заявлены требования на сумму сумма (622 980,64 + 893 030,4 + 392 035 + 402 050) руб., от которых процент удовлетворенных составляет 79,44 %. Вместе с тем, в данном случае судом допущена арифметическая ошибка, которая не повлияла на правильность суждения о взыскании судебных расходов и их размер, поскольку размер государственной пошлины определен от взысканной суммы в пользу истцов, а расходы на оплату услуг представителя определены в соответствии с нормами процессуального права.

Так, при правильном расчете, общая сумма заявленных требований составляет сумма, от которой процент требований, которые удовлетворены, равен 65,63%, что от заявленной суммы расходов на представителя в пользу каждого из истцов составит сумма, которые снижены до сумма, и вывод о взыскании которых признается верным.

Удовлетворяя частично требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учёл, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учётом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд определил в размере сумма в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, как постановленным в соответствии с действующим и фактическими материалами дела.

В частной жалобе наименование организации в лице представителя фио ссылается также на то, что сумма судебных расходов, взысканная судом, не соответствует принципу разумности и соразмерности.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объёмности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя и оформлении доверенности в размере сумма в пользу каждого из истцов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

Руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации в лице представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: