Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Балашовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5297/2017 по иску Гарутина М.В. к Ничипоруку А.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Гарутин М.В. обратился в суд с иском к Ничипорук А.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 г. по 11.01.2015 г. в сумме 458 098,06 рублей. В обосновании требований указано, что решением Гагаринского районного суда по делу № 2-3545/2013 от 09.08.2013 г. с Ничипорука А.О. взысканы денежные средства в размере 63 786 530,93 рублей, выдан исполнительный лист, однако до настоящего времени в полном объеме решение не исполнено. Ответчик в счет погашения задолженности платежи не производил. В связи с чем с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за вышеуказанный период.

Представитель истца Е.В. Малых в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик Ничипорук А.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в том числе телеграммой по месту жительства, возражений на заявление не представил, ходатайств по делу не заявлял, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин .

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие .

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку судом приняты меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, судебные извещения направлялись ответчику по его месту жительства, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда города Москвы от 09.08.2013г по делу № 2-3545/13 удовлетворены исковые требования М.В. Гарутина, с Ничипорук Александра Олеговича взыскана задолженность в размере 63 786 530, 93 руб.

Решение вступило в законную силу, исполнительный лист был направлен взыскателем на исполнение в службу судебных приставов.

Однако до настоящего времени решение Гагаринского районного суда города Москвы не исполнено, должник от исполнения уклоняется.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по г. Москве, остаток долга составляет 63 335 527, 34 руб.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 10.12.2014 г. по делу № 2-6100/2014 частично удовлетворены исковые требования М.В. Гарутина о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 09.08.2013 г. по делу № 2-3545/13, с Ничипорук А.О. взысканы проценты в размере 3 000 000 рублей за период с 10.08.2013 г по 10.12.2014 г.

В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Истцом представлен расчет суммы процентов за период по ст. 395 ГК РФ за период с 11.12.2014г по 11.01.2015 года. Ранее судом за данный период неустойка не взыскивалась. Расчет истца судом проверен и признан обоснованным, сумма процентов за указанный период составляет 458 098,06 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что у ответчика имеется просрочка исполнения обязательства по возврату причитающихся истцу денежных средств, заявленное Гарутиным М.В. требование обоснованно. Суд также приходит к выводу о соразмерности суммы процентов сроку и последствиям неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы в размере 63 335 527, 34 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 780,98 рублей. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Ничипорука А.О. в пользу Гарутина М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 458 098,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 780,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение суда принято в окончательной форме 23.11.2017г.

Судья Е.М. Черныш