Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 20 ноября 2017 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-1929/2017 по административному исковому заявлению ГУОВ к Гагаринскому отделу судебных приставов УФССП России по гор. Москве, судебному приставу-исполнителю Гагаринского отдела службы судебных приставов УФССП России по г. Москве Кабзаеву М.Л., УФССП России по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ГУОВ обратился в суд с административным иском к административным ответчикам Гагаринскому отделу судебных приставов УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Гагаринского отдела СП УФССП по Москве Кабзаеву М.Л., УФССП России по г. Москве, просит признать незаконным и отменить постановление о передаче на реализацию в принудительном порядке имущества должника ООО «Ритрес» взыскателю Коржову О.В. от 26 декабря 2016 года судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела СП УФССП России по Москве по сводному исполнительному производству № №.

В обоснование требований указывает, что 26 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление по сводному исполнительному производству № № о передаче на реализацию в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в соответствии с которым взыскателю Коржову О.В. передано имущественное право требования (дебиторская задолженность) возникшая из договора № № от 01 апреля 2011 года на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте: «АДРЕС». Вышеуказанный договор был заключен в рамках исполнения Государственного контракта № ДГЗ-222/170 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте: «АДРЕС», стоимость которого определена в размере 30 907 500,00 руб., заключенного в соответствии с ФЗ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» РФ в лице Министерства РФ. В соответствии со ст. 6.1 ФЗ «О государственном оборонном заказе» Государственному контракту и договору присвоен идентификатор государственного оборонного заказа № ИДЕНТИФИКАТОР, с учетом дополнительного соглашения № « к договору и дополнительного соглашения № № к Государственному контракту. Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 8 ФЗ «О государственном оборонном заказе» обязанностью головного исполнителя АО «ГУОВ» является использование для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые исполнителям, с которыми у головного исполнителя заключены контракты, в уполномоченном банке, при наличии у таких исполнителей договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком. Согласно п.п. 7 п. 2 ст. 8 ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель ООО «РИТРЕС» использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые в уполномоченном банке другим исполнителям, с которыми у исполнителя заключены контракты, при наличии у исполнителей договоров о банковском сопровождении, заключенных с уполномоченным банком. Статьей 8.2. ФЗ «О государственном оборонном заказе» устанавливает обязанность уполномоченного банка отказывать головному исполнителю, исполнителю в принятии к исполнению распоряжений о совершении операций, предусмотренных ст. 8.4 Закона. Административный истец считает, что вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя прямо противоречит ФЗ «О государственном оборонном заказе» и не может быть исполнено АО «ГУОВ», ввиду наличия ограничений, наложенных нормами действующего законодательства.

Определением суда от 09 ноября 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Мешков А.В., Налбандян Р.Э., Клочкова Н.Н., Маранц С.В., Шафеев В.В., Кракотин А,В., Сафронов Г.В., Трофимова С.Э., Артамонова Н.В., Федянин А.А., Арсеньев А.А., Лях В.А., Паломанова О.О., Голубков А.Г., Беспалов А.А., Лыюрова О.Н., Лыюров Б.И., Мелихов Е.И., Карапетян Г.О., Юркина О.И., Сторожев Д.Ю., Коновалов А.В., Ильин А.М., Авдеева И.Б., Зыкова Е.В., Москаленко П.А., Барков С.П., Фомин А.А., Федянин А.А., Арсеньев А.А., Казаков А.Ю., Голиков Д.М., Красноперов Б.Г., Грушкин Е.Е., Быкова Е.Е., Петухов А.В., Аванесов С.Ш., Беломестнова И.Е., Репсиев А.А., Сафронов Г.В., Халтурина Е.О., Гетьман Е.Ю., Астраханцева Е.В., Степанова Т.А., Будилина И.Г., Лиховод А.Ю., Паненко Ю.Г, Сидоров Е.Н., Добро Е.А., Кузьминицкий И.Н., Чукин И.С., Танцев Р.Г., Гаврилин И.Н., Нетыкша А.А., Ручина И.Н., Юдичева И.М., Спирин П.А., Пережигин А.А., Малышев В.В., Владимирова Л.Н., Танцев И.Г., Ванин Д.Г., Туровский С.А., Баратова Е.Д., Левов А.А., Аммачев А.Н., Миронова Л.Ю., Медведев Е.В., Арсентьев Ю.А., Кузнецов П.А., Зайцев А.С., Шахов И.И., Вельш С.Т., Кресс Н.И., Кресс А.А., Карцев К.Н., Нехороших А.Ю., Рощупкин Ю.С., Конобасов С.А., Корольков С.П., Чунихин А.И., Додхудоева Ш.А., Косарев Е.Н., Соловьев С.А., Шавейников А.А..

Представитель административного истца АО «ГУОВ» по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в административном иске.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гагаринского отдела СП УФССП России по Москве Кобзаев М.Л. против заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что действия в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были произведены в строгом соответствии с законом, права АО «ГУОВ» не затронуты. Оснований для удовлетворения административного иска нет.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гагаринского отдела СП УФССП России по Москве

Заинтересованное лицо и представитель заинтересованного лица Коржова О.В., действующий на основании доверенности Арсентьев А.А. против заявленных требований возражал, по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица ООО «РИТРЕС» - конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованные лица Астраханцева Е.В., Грушкин Е.Е., Коновалов А.В., Добро Е.А., Беломестнова И.Е., Карцев К.Н., возражали против удовлетворения административного искового заявления.

Заинтересованные лица Трофимова С.Э., Клочкова Н.Н., Лыюров Б.И., Федянин А.А. оставили решение вопроса на усмотрение суда.

Заинтересованные лица Мешков А.В., Налбандян Р.Э., Маранц С.В., Шафеев В.В., Кракотин А.В., Сафронов Г.В., Артамонова Н.В., Федянин А.А., Лях В.В., Паломанова О.О., Голубков А.Г., Беспалов А.А., Лыюрова О.Н., Мелихов Е.И., Карапетян Г.О., Юркина О.И., Сторожев Д.Ю., Коновалов А.В., Ильин А.М., Авдеева И.Б., Зыкова Е.В., Москаленко П.А., Барков С.П., Фомин А.А., Казаков А.Ю., Голиков Д.М., Красноперов Б.Г., Быкова Е.Е., Петухов А.В., Аванесов С.Ш., Репсиев А.А., Сафронов Г.В., Халтурина Е.О., Гетьман Е.Ю., Степанова Т.А., Будилина И.В., Лиховод А.Ю., Паненко Ю.Е., Сидоров Е.Н., Кузьминицкий И.Н., Чукин И.С., Танцев Р.Г., Гаврилин И.Н., Нетыкша А.А., Ручина И.Н., Юдичева И.М., Спирин П.А., Пережигин А.А.,, Малышев В.В., Владимирова Л.Н., Танцев И.Г., Ванин Д.Г., Туровский С.А., Баратова Е.Д., Левов А.А., Аммачев А.Н., Миронова Л.Ю., Медведев Е.В., Кузнецов П.А., Зайцев А.С., Шахов И.И., Вельш С.Т., Кресс Н.И., Кресс А.А., Нехороших А.Ю., Рощупкин Ю.С., Конобасов С.А., Корольков С.П., Чунихин А.И., Додхудоева Ш.А., Косарев Е.Н., Соловьев С.А., Шавейников А.А. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив и изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит административный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подп.1 п.2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда организации или иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела 26 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Кабзаевым М.Л. вынесено обжалуемое постановление по сводному исполнительному производству № № о передаче на реализацию в принудительном порядке имущества должника ООО «РИТРЕС», которым взыскателю Коржову О.В. передано имущественное право требования (дебиторская задолженность), на основании договора № № на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте, стоимость которого определена в размере 30 907 500 руб. вынесено и направлено сторонам исполнительного производства, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, 24 июня 2015 года Арбитражным судом города Москвы взыскателю АО «…» выдан исполнительный лист по гражданскому делу № № о взыскании с ООО «РИТРЕС» задолженности по договору № № от 17 июля 2012 года в размере 859 779,02 руб., расходов, по оплате государственной пошлины в размере 20 195,58 руб.

24 июня 2015 года взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС № №.

На основании вышеуказанного исполнительного листа от 24 июня 2015 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела СП УФССП России по Москве от 06 июля 2015 года возбуждено исполнительное производство № 1 в отношении должника ООО «РИТРЕС» на предмет взыскания в пользу АО «…» задолженности в размере 879 974,60 руб.

Согласно ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства от 15 июля 2015 года № 2, от 10 июля 2015 года № 3, от 22 июля 2015 года № 4, от 17 августа 2015 года № 5, от 20 августа 2015 года № 6 объединены в сводное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела СП УФССП России по Москве от 20 августа 2015 года, сводному исполнительному производству присвоен номер № №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от 13 апреля 2016 года на дебиторскую задолженность ООО «РИТРЕС» наложен арест.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от 19 июля 2016 года о принятии результатов оценки стоимость арестованного имущества (дебиторской задолженности) в соответствии с отчетом ООО «А» № … от 04 июля 2016 года определена в размере 41 210 000 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве от 04 августа 2016 года это имущество должника было передано на торги, которые были признаны несостоявшимися.

Указанное имущество как нереализованное в принудительном порядке предложено судебным приставом-исполнителем взыскателю Коржову О.В. по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, 30 907 500 руб.

13 декабря 2016 года взыскатель Коржов О.В. изъявил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу; 23 декабря 2016 года Коржов О.В. перечислил на депозитный счет подразделения службы приставов денежные средства в сумме 29 824 605,10 руб. (разницу).

В соответствии с данным постановлением взыскателю Коржову О.В. передано имущественное право требования (дебиторская задолженность), возникшее из Государственного контракта №№ на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте: жилая застройка на 879 квартир пос. Новый городок, Щелковского района Московской области (шифр объекта 220/170), заключенного в соответствии с Федеральным законом №275-ФЗ от 29.12.2012 «О государственном оборонном заказе».. Стоимость передаваемого права требования определена судебным приставом в установленном законом порядке в размере 30 907 500 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2011 г. между АО «ГУОВ» и ООО «РИТРЕС» заключен договор № ИДЕНТИФИКАТОР/№ (шифр объекта №) на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте: «АДРЕС».

Уведомлением от 02 февраля 2016 года № 1130 АО «ГУОВ» расторгло Договор с ООО «РИТРЕС» в одностороннем порядке.

При этом в момент расторжения договора обязательство АО «ГУОВ» по оплате работ, выполненных ООО «РИТРЕС», было исполнено не в полном объеме, то есть окончательные расчеты сторон по контракту не были произведены.

В соответствии с подписанными сторонами актами и справками по форме КС-2, КС-3, сумма, подлежащая уплате по Договору в пользу ООО «РИТРЕС» (дебиторская задолженность), составила 79 900 093 руб. 46 коп.

Наличие указанной дебиторской задолженности также подтверждено Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01 октября 2015 года, подписанным уполномоченными представителями АО «ГУОВ» и ООО «РИТРЕС».

Таким образом, судом установлено, что у ООО «РИТРЕС» возникло право требования к АО «ГУОВ» на сумму 79 900 093 руб. 46 коп. об оплате выполненных работ по договору № ИДЕНТИФИКАТОР/№ (шифр объекта №) на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте: «АДРЕС», что подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривалось АО «ГУОВ» в судебном заседании.

В декабре 2016 года в рамках сводного исполнительного производства № № в адрес взыскателя Коржова О.В. поступило официальное предложение судебного пристава Гагаринского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Кобзаева М.Л. об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущественного права требования ООО «РИТРЕС» к АО «ГУОВ» с выплатой соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов на основании п. 4 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Коржов О.В. приобрел указанное право требования ООО «РИТРЕС» к АО «ГУОВ», оставив его за собой и выплатив соответствующую разницу в стоимости путём перечисления денежных средств в сумме 29 824 605 руб. 10 коп. на депозитный счет Гагаринского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, что подтверждается платежным поручением № 104 от 23 декабря 2016 года.

30 декабря 2016 года Коржовым О.В. подписан акт о передаче вышеуказанного нереализованного имущества должника взыскателю.

После оплаты денежных средств Коржовым О.В., поступившие судебному приставу-исполнителю денежные средства распределены между взыскателями второй очереди (задолженности по выплате заработной платы) по исполнительному производству - заинтересованным лицам. Денежные средства перечислены взыскателям, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Согласно ст.4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным .

В Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным ( Закона № 229-ФЗ); соответствует он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам ( Закона № 229-ФЗ), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению ( Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов является правовой формой реализации принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ) и одновременно проявления такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Правовым последствием принудительного исполнения судебного акта является восстановление правового состояния в имущественной (неимущественной) сферах, существовавшего до обращения взыскателя в суд. В случае, если предпринятые судебным приставом меры являлись необходимыми в силу закона, допустимые пределы исполнения полномочий судебным приставом не превышены, поведение судебного пристава-исполнителя в качестве ненадлежащего расценено быть не может.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество (или на имущественное право), которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, лицо может приобрести право собственности на имущественное право, не имеющее собственника, на имущественное право, собственник которого неизвестен, либо на имущественное право, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла указанной нормы закона следует, что право собственности может возникнуть у лица как на основании сделки по отчуждению имущества, так и в связи с утратой собственником права на имущественное право по основаниям, предусмотренным законом.

Одним из случаев утраты собственником права собственности на имущественное право является изъятие имущества (имущественного права) путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника на основании решения суда; в этом случае право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (ч. 1,2 ст. 235, ст. 237 Гражданского кодекса РФ).

Порядок обращения взыскания на имущество должника на основании судебного решения регламентирован Федеральным законом "Об исполнительном производстве", согласно которым заложенное недвижимое имущество, на которое обращено взыскание по решению суда, реализуется путем продажи с публичных торгов; а в случае объявления первых, а затем и повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В силу ч. 14 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества (имущественного права) должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. При этом передача судебным приставом-исполнителем имущественного права требования взыскателю, оформленная актом от 30.12.2016 года, по смыслу ст. 153 ГК РФ сделкой не является.

При передаче нереализованного имущественного права Коржову О.В. судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Актом передачи нереализованного имущества и постановлением судебного пристава-исполнителя о такой передаче оформляется лишь юридическая передача имущества. При этом, участие как должника ООО «РИТРЕС», так и обязанного лица АО «ГУОВ» на данной стадии исполнительного производства положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрено.

Помимо вышеуказанного, гражданско-правовая защита прав представляет собой полномочие, предоставленное носителю права, реализуемое путем выбора гражданско-правового способа защиты, предусмотренного законом (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ), реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет. Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) в отношении объекта право-притязания и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя.

ООО «РИТРЕС» по условиям данного договора является субподрядчиком в рамках исполнения АО «ГУОВ» (генподрядчиком) Государственного контракта № № от 01 апреля 2011 года на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте: «АДРЕС», заключенного с Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) на сумму 2 057 040 000 руб.

Согласно Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Из Закона следует, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно ГК РФ, ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" дебиторская задолженность является одним из видов имущества, а право на ее получение является имущественным правом должника, на которое судебным приставом - исполнителем может быть обращено взыскание в ходе принудительного исполнения решения суда о взыскании денежных средств.

Для обращения взыскания на дебиторскую задолженность, судебный пристав должен установить наличие дебиторской задолженности, право должника требовать ее погашения, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа и его размещения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «О государственном оборонном заказе», о нарушении положений которого и указывал административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным иском.

Административный истец АО «ГУОВ» в своих требованиях ссылается на пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», согласно положениям которого отдельный счет – это счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта; особый режим использования отдельного счета, установленный статьей 8.3 указанного Федерального закона, предусматривающий списание денежных средств только при указании в распоряжении идентификатора государственного контракта, списание денежных средств только на отдельный счет в уполномоченном банке, запрет совершения операций, предусмотренных статьей 8.4 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» (перечисление (выдача) денежных средств физическим лицам, за исключением: а) оплаты труда при условии одновременной уплаты соответствующих налогов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; б) денежных выплат, связанных с предоставлением работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (за исключением компенсаций расходов на проезд и найм жилого помещения); исполнение исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, предусматривающих: а) перечисление (выдачу) денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью; б) перечисление (выдачу) денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий лицам, работающим или работавшим по трудовому договору (контракту), и (или) по оплате их труда; списание денежных средств на иные счета, открытые в кредитных организациях, в том числе в уполномоченных банках.

В соответствии с ФЗ "О государственном оборонном заказе" Государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

В соответствии с , ФЗ "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель, исполнитель соблюдает установленный режим использования отдельного счета.

В соответствии с ФЗ "О государственном оборонном заказе" режим использования отдельного счета предусматривает списание денежных средств только на отдельный счет, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ "О государственном оборонном заказе".

В обоснование административного иска АО «ГУОВ» указывает на несоответствие оспариваемого постановления требованиям нормативных правовых актов в сфере государственного оборонного заказа и его размещения, ссылалось на то, что посредством вынесения оспариваемого постановления в число участников этих правоотношений, круг которых строго определен действующим законодательством, включено иное лицо (гражданин-взыскатель по исполнительному производству).

Однако, проанализировав вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что не содержат запрета обращения взыскания на дебиторскую задолженность участника государственного контракта.

При этом, из объяснений заинтересованных лиц следует, что отдельный счет для расчетов по государственному контракту, которому присвоен идентификатор государственного оборонного заказа № ИДЕНТИФИКАТОР ООО «РИТРЕС» не открывался.

Административным истцом не представлено документов, свидетельствующих о соблюдении требований законодательства в данной части до передачи прав требования к Коржову О.В. При этом, из объяснений административного истца и материалов дела следует, что 02 февраля 2016 года государственный контракт с ООО «РИТРЕС» расторгнут, следовательно, отдельный счет должен быть закрыт.

В силу ч. 2 ст. 8.3 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» на операции по списанию денежных средств отдельного счета при его закрытии не распространяются требования, предусмотренные ч. 1 указанной статьи.

Одновременно, суд учитывает, что частью 2 ст. 8.3 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» установлено, что режим использования отдельного счета предусматривает исключения из общего порядка, а именно: списание денежных средств на иные банковские счета в целях: перечисления прибыли в размере, согласованном сторонами при заключении контракта и предусмотренном его условиями, после исполнения контракта и представления в уполномоченный банк акта приема-передачи товара (акта выполненных работ, оказанных услуг); оплаты головным исполнителем расходов на сумму не более пяти миллионов рублей в месяц и оплаты исполнителем расходов на сумму не более трех миллионов рублей в месяц.

Каких-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав взыскателей, правил очередности предложения принять имущество должника судом при рассмотрении дела не установлены. Заинтересованные лица, привлеченные к участию в деле, о нарушении своих прав принять имущество должника не заявляли. Доводы представителя заинтересованного лица ООО «РИТРЕС» о нарушении требований закона не препятствуют ООО «РИТРЕС» самостоятельно обратиться с требованиями об оспаривании обжалуемого постановления по иным обстоятельствам.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела каких-либо нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя, произведенных в рамках исполнительного производства, не установлено, нарушений прав и законных интересов АО «ГУОВ» по указанному в административном иске основанию также судом не установлено, а поэтому, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных АО «ГУОВ» требований и приходит к выводу об отказе в административном иске в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ГУОВ» к Гагаринскому отделу судебных приставов УФССП России по городу Москве, судебному приставу-исполнителю Гагаринского отдела службы судебных приставов УФССП России по городу Москве Кабзаеву М.Л., УФССП России по городу Москве о признании незаконным и отмене постановления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалоба через Гагаринский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева