Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Григорьевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5001/2017 по иску ПАО «Сбербанк России» к Толченову С.В., Толченовой М.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Толченовой Марии Сергеевны к ПАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно удержанных денежных средств, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» первоначально обратился в суд с иском к ответчикам Толченову С.В., Толченовой М.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 17 декабря 2014 года между истцом и ответчиком Толченовым С.В. был заключен кредитный договор № …на сумму 1 958 000,00 руб. со сроком пользования 60 месяцев, с условием оплаты процентов на сумму кредита в размере 24,4% годовых. Истец во исполнение обязательств по кредитному договору, предоставил ответчику Толченову С.В., денежные средства в размере 1 958 000,00 руб. Согласно условиям договора, ответчик обязался погашать кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Также кредитным договором установлено, что при нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов, ответчик обязан уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). В качестве обеспечения исполнения обязательств между истцом и ответчиком Толченовой М.С. был заключен договор поручительства № … от 17 декабря 2014 года. Однако ответчик Толченов С.В. в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. По состоянию на 14 ноября 2017 года задолженность составляет 1 878 807,23 руб., из которых: 1 459 604,79 руб. – пророченный основной долг, 404 623,26 – просроченные проценты, 3 628,58 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 10 860,60 руб. – неустойка за просроченные проценты. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчиков 09 июня 2016 года была направлена претензия с требованием досрочно возвратить сумму кредита, однако данная претензия до настоящего времени не исполнена. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года ответчик Толченов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем в отношении него была введена процедура реализации имущества должника. 14 марта 2017 года определением Арбитражного суда города Москвы удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о включении требований ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника Толченова С.В. С учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований истец просит суд расторгнуть кредитный договор № … от 17 декабря 2014 года, заключенный с Толченовым Сергеем Витальевичем, взыскать с Толченовой Марии Сергеевны в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № … от 17 декабря 2014 года в размере 1 878 807,23 руб.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ответчик Толченова М.С. предъявила встречный иск к ПАО «Сбербанк России», мотивировав его тем, что в кредитный договор № … от 17 декабря 2014 года незаконно включены положения о взимании комиссии за выдачу кредита, каких-либо уведомлений о необходимости досрочного возврата кредита она от истца не получала, она неоднократно ставила истца в известность об изменении своего финансового положения в связи с его ухудшением для оформления повторной реструктуризации имеющейся задолженности; у истца отсутствуют какие-либо серьезные последствия в связи с просрочкой внесения ею задолженности по кредиту, размер подлежащей уплате неустойки подлежит уменьшению, несмотря на отмену решения Никулинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года о взыскании с нее и Толченова С.В. денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России» по заключенной Толченовым С.В. с истцом кредитной сделке, денежные средства, списанные со счета ее банковской карты в порядке исполнения указанного судебного постановления, ей никто не вернул до настоящего времени, как физическое лицо она является экономически слабой стороной сделки, которую легко ввести в заблуждение, не имеет постоянного дохода, одна воспитывает и содержит сына. Действиями истца в части взимания комиссии за выдачу кредита ей причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, выразившийся в том, что при заключении кредитной сделки истцом были нарушены ее права как потребителя банковских услуг. Просит суд снизить по усмотрению суда размер суммы просроченных процентов по кредиту в размере 484 069,11 руб., суммы неустойки за просроченный основной долг в размере 4 407,64 руб., суммы неустойки за просроченные проценты в размере 10 081,54 руб., взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Толченовой М.С. незаконно удерживаемые денежные средства в размере 595476 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000,00 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Дерова Ю.В. в суд явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме заявленных исковых требований по доводам искового заявления и уточненного искового заявления, отказав ответчику Толченовой М.С. в удовлетворении встречного иска по доводам письменных возражений на встречное исковое заявление.

Ответчик Толченова М.С. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности Максимова Д.Ф., который в судебном заседании указал, что факт наличия задолженности по кредитному договору ответчик не оспаривает, вместе с тем просил снизить размер неустоек по доводам встречного искового заявления, исковые требования, изложенные в котором просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Толченов С.В. в судебное заседание не явился, заблаговременно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей признаются сделками. (ст.153 ГК РФ)

Статьей 154 ГК РФ установлено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. (п.1) Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. (п.2) Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). (п.3)

В соответствии со , ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 декабря 2014 года между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Толченовым С.В. был заключен кредитный договор № …, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» обязался предоставить ответчику Толченову С.В. кредит в сумме 1 958 000,00 руб. со сроком пользования 60 месяцев, с условием оплаты процентов на сумму кредита в размере 24,4% годовых, а ответчик Толченов С.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договоров.

Факт передачи истцом ПАО «Сбербанк России» ответчику Толченову С.В. кредитных денежных средств в сумме 1 958 000,00 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается кем-либо.

С учетом изложенного следует прийти к выводу о том, что истец ПАО «Сбербанк России» выполнил перед ответчиком Толченовым С.В. свои обязательства по заключенной между ними кредитной сделке.

Вместе с тем ответчик Толченов С.В. свои обязательства перед истцом ПАО «Сбербанк России» по заключенному между ними кредитному договору не исполнил, в течение срока действия сделки неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года Толченов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года требование ПАО «Сбербанк России» к Толченову С.В., в том числе, по неисполненному обязательству в рамках кредитного договора № … от 17.12.2014, включено в реестр требований кредиторов должника.

С учетом произведенного истцом расчета по состоянию на 14 ноября 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 1 878 807,23 руб., из которых: 1 459 604,79 руб. – пророченный основной долг, 404 623,26 – просроченные проценты, 3 628,58 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 10 860,60 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Доказательств возврата кредита, уплаты процентов по нему суду не представлено. Представленный истцом расчет задолженности не оспорен.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с Толченовым С.В. между истцом и ответчиком Толченовой М.С. был заключен договор поручительства № … от 17 декабря 2014 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчиков 09 июня 2016 года была направлена претензия с требованием досрочно возвратить сумму кредита, однако данная претензия до настоящего времени не исполнена.

Однако правильность расчета задолженности, представленного истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ оспорено ответчиком Толченовой М.С., во встречном исковом заявлении Толченова М.С. указала, что, несмотря на отмену решения Никулинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года о взыскании с нее и Толченова С.В. денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России» по заключенной Толченовым С.В. с истцом кредитному договору, денежные средства, списанные со счета ее банковской карты в порядке исполнения указанного судебного постановления, до настоящего времени не возвращены, в связи с чем сумма в размере 596 476 рублей подлежит взысканию с ПАО «Сбербанк России».

Между тем, отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 595 476 руб., суд учитывает следующее.

Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года кредитный договор расторгнут, с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 366 810 руб. 07 коп.

На основании решения суда истцу выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в установленном порядке.

24 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство в отношении Толченовой М.С. В рамках исполнительного производства произведено удержание денежных средств во исполнение судебного решения.

03 июля 2017 г. определением Никулинского районного суда г. Москвы заочное решение от 12.09.2016 отменено, исполнительный лист отозван. В соответствии с определением Никулинского районного суда г. Москвы суда от 17.07.2017 материалы гражданского дела переданы по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.07.2017 исполнительное производство в отношении должника Толченовой М.С. прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что ПАО Сбербанк незаконно удерживаются денежные средства Толченовой М.С., у суда не имеются, учитывая, что удержание произведено в рамках исполнительного производства во исполнение судебного акта, в свою очередь, после отмены заочного решения ответчиком о повороте исполнения судебного решения не заявлялось, денежные средства, полученные ПАО Сбербанк по исполнительному производству в связи с поворотом исполнения решения взысканы в установленном порядке не были, кроме того, с учетом уточненного искового заявления, а также представленного в материалы дела расчета, денежные средства, востребуемые Толченовой М.С. и полученные взыскателем на основании исполнительного документа, учтены ПАО Сбербанк при расчете задолженности, размер задолженности уменьшен, в связи с чем доводы Толченовой М.С. о незаконном удержании ответчиком по встречному иску денежных средств, суд находит несостоятельными.

Также несостоятельным следует признать довод ответчика Толченовой М.С. о том, что в кредитный договор № … от 17 декабря 2014 года незаконно включены положения о взимании комиссии за выдачу кредита, поскольку до настоящего времени ею не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что указанная выше кредитная сделка в упомянутой части оспорена и признана недействительной. Кроме того, из текста, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Толченовым С.В. кредитного договора усматривается, что взимание комиссии за выдачу кредита сторонами сделки не согласовывалось и не предусмотрено.

Рассматривая довод ответчика Толченовой М.С. о том, что она неоднократно ставила истца ПАО «Сбербанк России» в известность об изменении своего финансового положения в связи с его ухудшением для оформления повторной реструктуризации имеющейся задолженности; не имеет постоянного дохода, одна воспитывает и содержит сына, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что каких-либо доказательств понуждения сторон к заключению указанной сделки или ее заключение помимо воли кого-либо из сторон, ее заключивших суду не представлено.

В связи с изложенным суд полагает, что само по себе уменьшение дохода не является непредвиденным обстоятельством, поскольку при заключении договора поручительства в обеспечение исполнения ответчиком Толченовым С.В. обязательств по заключенной им с истцом ПАО «Сбербанк России» кредитной сделке ответчик Толченова была обязана предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего дохода.

Финансово-экономическое положение в стране, доход истца, состояние здоровья, семейное и материальное положение не являлись условием заключения договоров и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности банку возникает вне зависимости от данных обстоятельств.

При этом изменение имущественного положения заемщика в течение срока действия кредитного договора и наличие у нее на иждивении сына, по мнению суда, не может являться основанием для удовлетворения предъявленных ответчиком Толченовой М.С. во встречном исковом заявлении исковых требований в части уменьшения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку при заключении договора поручительства ответчик Толченова М.С. должна была предвидеть возможные риски и вероятность уменьшения своего ежемесячного дохода.

При этом суд полагает несостоятельным утверждение ответчика Толченовой М.С. о том, что как физическое лицо она является экономически слабой стороной сделки, которую легко ввести в заблуждение, поскольку доказательств наличия при заключении ею договора поручительства обмана насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, предусмотренных ст. 179 ГК РФ суду не представлено.

Кроме того, довод Толченовой М.С. о том, что у истца ПАО «Сбербанк России», отсутствуют какие-либо серьезные последствия в связи с просрочкой внесения ею задолженности по кредиту, поскольку данное основание не предусмотрено в качестве основания (ст. 333 ГК РФ) для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки и процентов по кредиту.

С учетом изложенного встречные исковые требования Толченовой М.С. в части снижения размера процентов по кредиту и неустойки, удовлетворению не подлежат.

При этом утверждение ответчика Толченовой М.С. о том, что она каких-либо уведомлений о необходимости досрочного возврата кредита от истца не получала опровергнуто материалами дела.

Ответчик Толченова М.С. во встречном иске указывает, что действиями истца ПАО «Сбербанк России» в части взимания комиссии за выдачу кредита ей причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, выразившийся в том, что при заключении кредитной сделки истцом были нарушены ее права как потребителя банковских услуг.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу части 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данной норме закона корреспондируют положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2)

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей и настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из ст. 1100 ГК РФ усматривается, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом достоверно установлено, что действиями ПАО «Сбербанк России», как кредитной организации, оказывающей банковские услуги, какие-либо права Толченовой М.С., в том числе как потребителя, нарушены не были, суд полагает, что встречные исковые требования Толченовой М.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и поскольку доказательств возврата кредита, процентов по нему и пени не представлено, суд, проверив расчет истца ПАО «Сбербанк России», соглашается с ним и кладет в основу принимаемого судебного постановления, поскольку он методологически и арифметически верен, не содержит методологических и арифметических ошибок, согласуется с материалами дела, доводы ответчика Толченовой М.С. в части оспаривания расчета признаны судом несостоятельными, контррасчет ею не представлен, считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Толченовой М.С. подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика Толченовой М.С. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № … от 17 декабря 2014 года в размере 1 878 807,23 руб.

и ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом.

Гражданского кодекса РФ, одним из условий реализации расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Судом установлено, что Толченов С.В., Толченова М.С. обязательств по кредитному договору № …от 17 декабря 2014 года перед ПАО «Сбербанк России» не исполнили, доказательств обратного суду не представили, что следует расценить как нарушение существенных условий заключенной между ПАО «Сбербанк России» и Толченовым С.В. кредитной сделки

В этой связи суд приходит к выводу о том, что кредитному договору № … от 17 декабря 2014 года подлежит расторжению, а исковые требования ПАО «Сбербанк России» в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку встречный иск удовлетворению не подлежит, соответственно, у суда отсутствуют основания для возмещения Толченовой М.С. расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № … от 17 декабря 2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Толченовым С.В.

Взыскать с Толченовой М.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет задолженности по кредитному договору в размере 1 878 807,23 руб.

В удовлетворении встречного иска Толченовой М.С. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно удержанных денежных средств, возмещении материального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 22.12.2017.

Судья С.В. Романова