Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Григорьевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5284/2017 по иску Мишиной М.А. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов, в обоснование которого указала, что 16 марта 2017 года с целью вложения на ее счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», денежных средств в размере 4 030 000,00 руб. она передала кассиру Московского банка ПАО «Сбербанк России» №9038/088 по адресу: г. Москва, … денежные средства в размере 4 030 000,00 руб. В момент проведения указанной банковской операции она в связи плохим самочувствием вынуждена была покинуть здание банка без получения каких-либо банковских документов. 18 марта 2017 года, прибыв в банк ей стало известно от работников ответчика, что на ее счет поступили денежные средства в размере 420 000,00 руб., сведения о поступлении каких-либо иных денежных средств отсутствуют. В силу ст. 1102 ГК РФ полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере внесенных ею в его кассу 4 030 000,00 руб., что дает ей право на их взыскание. Поскольку у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере внесенных ею в его кассу 4 030 000,00 руб., на основании ст. 395 ГК РФ полагает подлежащими взысканию в ее пользу проценты за пользование указанной суммой за период с 16 марта 2017 года по 04 июля 2017 года в размере 115 821,11 руб. Исходя из наличия права на указанные взыскания, на основании ст. 98 ГПК РФ полагает подлежащими взысканию с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере 100 000,00 руб. Просит суд взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Мишиной М.А. необоснованное обогащение в размере 4 030 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 821,11 руб. за период с 16 марта 2017 года по 04 июля 2017 года; судебные расходы в размере 100 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности Профатило А.П., который просил иск удовлетворить в полном объеме заявленных исковых требований по доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности Скрипст Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является владельцем счета №… вклада «Сохраняй» в рублях Российской Федерации и банковской карты №…(счет №…) на основании заключенного ею с ответчиком 16 марта 2017 года договора.

Истец указывает, что 16 марта 2017 года с целью вложения на ее счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», денежных средств в размере 4 030 000,00 руб. она передала кассиру Московского банка ПАО «Сбербанк России» №9038/088 по адресу: г. Москва, .. денежные средства в размере 4 030 000,00 руб. В момент проведения указанной банковской операции она в связи плохим самочувствием вынуждена была покинуть здание банка без получения каких-либо банковских документов. 18 марта 2017 года прибыв в банк ей стало известно от работников ответчика, что на ее счет поступили денежные средства в размере 420 000,00 руб., сведения о поступлении каких-либо иных денежных средств отсутствуют.

Данные денежные средства полагает возникшим у ответчика неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с того в ее пользу.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. (п.1) Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (п.2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, проанализировав доказательства, представленные ответчиком, принимая во внимание положение ст.ст. 845, 847 ГК РФ, действующие у ответчика Условия банковского обслуживания, учитывает 16 марта 2017 года в Московском банке ПАО «Сбербанк России» дополнительный офис №7982/880 по адресу: г. Москва, … на основании обращения истца на ее имя был открыт вклад на сумму 420 000,00 руб., в целях подтверждения операции по открытию вклада и взносу наличных на открываемый вклад предъявила работнику кассового обслуживания свой паспорт, вставила в электронный терминал банковскую карту, ознакомилась с информацией об открытии вклада, принятой банком от истца, псле чего ввела ПИН-код в электронный терминал, в подтверждение чего также в материалы дела представлен приходный кассовый ордер на открытие вклада и зачисление суммы на счет вклада, подписанный электронной подписью истца. Электронные документы, содержащие поручение клиента Банку были составлены с использованием банковской карты и ПИН-кода для подтверждения спорных операций. Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил поручение истца по зачислению денежных средств на вклад. В свою очередь, истцом бесспорных доказательств, свидетельствующих о внесении во вклад суммы, превышающей сумму в размере 420 000 руб., в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют какие-либо правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания в пользу истца с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ).

Однако, поскольку судом истцу отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, следует прийти к выводу о необоснованности исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части истцу следует отказать.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для возмещения истцу судебных расходов, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мишиной М.А. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 08.12.2017.

Судья С.В. Романова