Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е. М., при секретаре Балашовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5901/2017 по иску граждан Лаврентюка Д.В. и Лутиковой И.А. к ООО «Зебра на Ленинском» о защите прав потребителей,

Установил:

Истцы Лаврентюк Д.В. и Лутикова И.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Зебра на Ленинском» о защите прав потребителей, взыскании в пользу каждого из истцов: 27 000 руб. в счет возврата оплаты по договорам возмездного оказания услуг, 27 000 руб. неустойки, 15 000 руб. компенсации морального вреда, а также взыскании в пользу Лаврентюка Д. В. почтовых расходов в размере 201 руб. 46 коп.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 29 августа 2015 г. между Лаврентюком Д. В. и ответчиком заключен договор (клубный контракт) № Номер, между Лутиковой И. А. и ответчиком – договор (клубный контракт) № Номер. Согласно указанным договорам, ответчик обязался оказать истцам «весь перечень спортивно-оздоровительных, досуговых и дополнительных услуг», а истцы – оплатить эти услуги (п. 1.1 договоров). При этом конкретный перечень предусмотренных услуг в договорах, в том числе в подписанных сторонами приложениях к ним, не содержался. При подписании договоров истцы исходили из размещенной на сайте ответчика информации и заверений сотрудников ответчика о том, что в ближайшее время будут открыты несколько бассейнов, в том числе большой плавательный бассейн длинной 25 метров, стоимость пользования которым в течение 12 месяцев включена в цену Договора. На момент подписания договоров, фитнес-клуб ответчика работал в «тестовом режиме» и бассейны не функционировали.

Стоимость услуг в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей по каждому договору, а всего 54 000 (Пятьдесят четыре тысячи) рублей, оплачена в полном объеме, однако какие-либо услуги истцам не были оказаны. 10.09.2016 истцами были поданы заявления на возврат оплаченных по договорам денежных средств в связи с отсутствием большого плавательного бассейна, обещанного при подписании договоров. До подачи указанных заявлений истцы услугами ответчика не пользовались, для активации клубных карт не обращались. Ответчик денежные средства не возвратил, на заявления не ответил.

22.10.2016 истцы направили ответчику претензии с требованием в десятидневный срок осуществить возврат уплаченных по договорам денежных средств. Ответчик оставил претензии без ответа и без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, представитель истцов Лутиков В. А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в отсутствие истцов не возражал. Также представителем заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу Лаврентюка Д.В. судебных издержек в виде расходов на направление ответчику судебной телеграммы в сумме 658,91 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался неоднократно по известному суду адресу, причин своей неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Кроме того в силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Согласно п. 2 данной статьи, информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах услуг.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 2 той же статьи, исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона за недостатки услуги.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Зебра на Ленинском» и истцами были заключены договоры возмездного оказания спортивно-оздоровительных, досуговых и дополнительных услуг фитенс-клуба, а именно: с Лаврентюком Д. В. заключен договор (клубный контракт) № Номер от 29.08.2015; с Лутиковой И. А. - договор (клубный контракт) № Номер от 29.08.2015. Стоимость услуг по каждому договору составляла 27 000 рублей.

Во исполнение указанных договоров Лаврентюком Д. В. была внесена оплата на общую сумму 54 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

При заключении договоров ответчик необходимую и достоверную информацию о своих услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, истцам не предоставил. Истцы фитнес-клуб ответчика не посещали, поскольку ответчик не предоставил истцам в полном объеме оплаченные ими по договорам услуги, в частности в фитнес-клубе отсутствовал бассейн длиной 25 метров. Суд соглашается с доводами истцов, что поскольку им не была предоставлена достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, истцы вправе отказаться от исполнения договоров и потребовать возврата уплаченных сумм на основании ст. 12 и п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, пунктом 1 ст. 728 ГК РФ, закреплено право заказчика на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное правило предусмотрено и ст. 34 Закона о защите прав потребителей.

Доказательств оказания истцам каких-либо услуг, а равно доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договорам, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требование о взыскании уплаченных по договорам сумм подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 27 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В пункте 2.5.2 договоров (Контрактов) указано, что если клиент по каким-либо причинам решит расторгнуть Контракт до истечения срока действия, он обязан в письменной форме уведомить Администрацию Клуба. В этом случае Исполнитель обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня уведомления от Клиента вернуть Клиенту полученную от него стоимость комплекса услуг.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 3 той же статьи, за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривается уплата потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцы обратились с заявлениями о возврате уплаченных сумм 10.09.2016 г., установленный законом десятидневный срок удовлетворения требований потребителей истек 20.09.2016 г.

Поскольку ответчик в установленный срок не удовлетворил требования потребителей о возврате уплаченных по Договорам сумм денежных средств, на соответствующие суммы подлежит начислению неустойка (пеня), предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о ЗПП.

Представленный истцами расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком истцам не были оказаны оплаченные услуги, требование о возврате денежных средств исполнено не было, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере цены услуги, а именно 27 000 руб. в пользу каждого из истцов

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, заявленный истцами размер компенсации суд находит чрезмерным. Принимая во внимание, что причиненный истцам моральный вред выразился исключительно в их негативных переживаниях по поводу неоказания им оплаченной услуги и неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий истцов не повлек для них каких-либо тяжких последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17, указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В связи этим, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит также взысканию штраф в размере 29 500 руб.

Требование о взыскании в пользу Лаврентюка Д. В. почтовых расходов на общую сумму 860,37 руб. суд находит подлежащим удовлетворению в силу ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку почтовые расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела кассовыми чеками.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 3 660 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Зебра на Ленинском» (ОГРН 5147746372010, ИНН 7736684867) в пользу Лаврентюка Д.В. в счет возврата стоимости услуг по договору 27 000 руб., неустойку 27 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 29 500 руб., расходы почтовые 860 руб. 37 коп.

2. Взыскать с ООО «Зебра на Ленинском» (ОГРН 5147746372010, ИНН 7736684867) в пользу Лутиковой И.А. в счет возврата стоимости услуг по договору 27 000 руб., неустойку 27 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 29 500 руб.

Взыскать с ООО «Зебра на Ленинском» (ОГРН 5147746372010, ИНН 7736684867) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 660 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гагаринского районного суда города Москвы.

Судья Черныш Е.М.