Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О возвращении уголовного дела прокурору

г. Москва 15 ноября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Поздняковой А.С., подсудимого Пьянкова Д.В. и его защитника Мельцева А.В., при секретаре Родиной П.В., при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении:

Пьянкова Д.В., ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования Пьянков Д.В. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, а именно в том, что:

20 мая 2017 года, примерно в 17 часов 51 минуту, Пьянков Д.В. управлял личным, технически исправным автомобилем марки "*** " государственный регистрационный знак ***. В указанное время, следуя в г. Москве по проезжей части *** со стороны *** в направлении Ленинского проспекта, в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был. Нарушив п.8.1. ПДД РФ, в районе дома №7 по ул. *** в г. Москве начал применять маневр разворота, не оценив безопасность применения такого маневра в данной дорожно-транспортной ситуации и возможность создания помехи другим участникам движения. При выполнении указанного выше маневра, в нарушение п.10.1. ПДД РФ выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета дорожных условий и характера организации движения транспорта на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения в виде следующего во встречном направлении мотоцикла марки "*** " государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, имея при этом возможность избежать дорожно-транспортного происшествия. В результате чего, нарушив требования п.1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в районе дома №*** по ул. *** в г. Москве, в нарушение п.8.8. ПДД РФ, при развороте вне перекрестка, не уступив дорогу встречным транспортным средствам, допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении мотоциклом "*** " государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***. При указанных выше обстоятельствах, в результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю *** по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения, в совокупности сформировавшие комплекс сочетанной травмы: - открытая непроникающая черепно-мозговая травма: субарахноидальное кровоизлияние на выпуклой поверхности правой височной доли; очаги ушиба в коре на границе базальной и выпуклой поверхностей левой височной доли; субарахноидальное кровоизлияние на полюсе левой височной доли; перелом правой теменной кости с распространением линии перелома на основание черепа через среднюю черепную ямку справа в среднюю черепную ямку слева и на чешую левой височной кости; - закрытая тупая травма груди и живота: переломы - левой лопатки, 4-6го ребер справа по околопозвоночной линии, 10, 11-го ребер слева по лопаточной линии; кровоизлияние под продольную связку в грудном отделе позвоночника; кровоизлияние в корни легких, разрыв на междолевой поверхности верхней доли левого легкого; разрывы селезенки; - открытый оскольчато-фрагментарный перелом диафиза правой большеберцовой кости; - ссадины нижних конечностей, левого надплечья и грудной клетки слева. Сочетанная травма, по признаку опасности для жизни, оценивается как тяжкий вред причиненный здоровью человека и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть *** наступила 20.05.2017 года в 18 часов 50 минут в ГКБ № *** г.Москвы от сочетанной травмы, осложнившейся отеком головного мозга.

Нарушение Пьянковым Д.В. пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.8., 10.1. Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ***.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, по причине составления обвинительного заключения с нарушением требований закона.

Государственный обвинитель, защитник и подсудимый полагали, что основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь в обязательном порядке должен указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

Суд полагает установленным, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Пьянкова Д.В. составлено с существенным нарушением требований ст. 220 УПК РФ, исключающими возможность принятия итогового решения судом.

Так, ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

По смыслу закона, для решения вопроса о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Вместе с тем, предъявленное Пьянкову Д.В. обвинение не конкретизировано, в нем не указано каковы были дорожные и метеорологические условия на дороге, какова была видимость для движения автомобиля подсудимого, интенсивность движения на участке дороги, когда возник момент опасности для движения автомобиля Пьянкова Д.В., то есть не перечислены и не приведены сведения, дающие однозначные основания полагать, что Пьянков Д.В. действительно обладал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, с учетом сложившейся дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, был в состоянии заблаговременно обнаружить опасность для движения, кроме того, указанное обстоятельство не проверено в ходе предварительного расследования, в том числе экспертным путем.

Как следует из показаний подсудимого, он совершал маневр разворота, убедившись при этом, что не создает помех транспортным средствам, двигающимся во встречном направлении. Двигающегося по встречной полосе на мотоцикле *** увидел перед тем, как мотоцикл совершил столкновение с транспортным средством которым он (Пьянков Д.В.) управлял, при этом мотоцикл двигался со значительным превышением скоростного режима.

Учитывая также наличие в обвинительном заключении, при перечислении обстоятельств, смягчающих наказание сведений, указания на п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, предусматривающего в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что тем не менее не нашло своего отражения при описании события преступления, имеются противоречия, не устраненные следствием, и при отсутствии в обвинительном заключении вышеперечисленных судом сведений, суд лишен возможности сделать бесспорный вывод о виновности или невиновности Пьянкова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Возможность самостоятельного устранения судом вышеуказанного нарушения отсутствует исходя из положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, согласно которым суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, кроме того, судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по уголовному делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на строну защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные полномочия, а от существа обстоятельств, отраженных в фабуле обвинения, зависит определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, порядок реализации гарантированного обвиняемому права знать о предъявленном обвинении.

В ходе предварительного расследования в отношении Пьянкова Д.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, какие-либо основания для ее изменения и отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 237 УПК РФ, суд -

постановил:

Возвратить уголовное дело в отношении Пьянкова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, Прокурору *** административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Пьянкову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения через канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Судья О.В. Арбузова