Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арбузова О.В. Дело № 10-15407 / 2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 сентября 2017 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Цветковой Н.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

защитника - адвоката Поляковой Е.А., предоставившей удостоверение № 15947 и ордер № 3/185 от 19.09.2017 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Поляковой Е.А. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года, которым

Фокиной Н. Ю., не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком 00 месяцев 22 суток, то есть до 20 сентября 2017 года, с возложением обязанности находиться в полной изоляции от общества в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Нагорный бульвар, д. 13 кв. 53, и с возложением определенных ограничений.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления адвоката Поляковой Е.А. по доводам жалобы, просившей отменить постановление суда, прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

20 июня 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном порядке до 03 месяцев 00 суток, то есть до 20 сентября 2017 года.

По подозрению в совершении преступления 28 августа 2017 года в 12 ч. 00 мин. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Фокина Н.Ю.

В тот же день Фокиной Н.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30.08.2017 года обвиняемой Фокиной Н.Ю. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком 00 месяцев 22 суток, то есть до 20 сентября 2017 года, с возложением обязанности находиться в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором она фактически проживает, по адресу: г. Москва, ул. Нагорный бульвар, д. 13 кв. 53, и на неё возложены ограничения в виде запретов:

на выход за пределы жилого помещения, в котором она проживает, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, и контролирующего органа, и менять указанное место проживания без разрешения следователя;

на общение с иными лицами, в том числе являющимися участниками уголовного судопроизводства и их знакомыми, а именно: с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших, обвиняемых, подозреваемых, за исключением защитников – адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, а именно: посылок, бандеролей, писем, телеграмм;

на использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и защитниками – адвокатами для получения от последних юридической помощи. О каждом таком звонке Фокина Н.Ю. должна информировать контролирующий орган.

Осуществление контроля за нахождением Фокиной Н.Ю. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за исполнением возложенных судом запретов и ограничений возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В апелляционной жалобе адвокат Полякова Е.А. указала, что постановление суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Анализируя текст постановления, адвокат полагает, что суд не указал, какие именно данные позволили прийти к выводу о возможности Фокиной Н.Ю., в случае избрания ей иной меры пресечения, продолжить преступную деятельность, скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Помимо этого, адвокат настаивает, что суд предрешил вопрос о виновности Фокиной Н.Ю., указав в постановлении, что обстоятельства совершения ею преступления являются основанием для избрания меры пресечения, а также незаконно сослался на то, что наказание за преступление, в котором она обвиняется, свыше трех лет лишения свободы.

При принятии решения, как утверждает адвокат, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, являющиеся существенными, а именно: судом не приняты во внимание сведения о фактическом задержании Фокиной Н.Ю. и судебное заседание по рассмотрению вопроса об избрании ей меры пресечения началось спустя 48 часов с момента, указанного в протоколе задержания Фокиной Н.Ю.

Просит постановление судьи отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственным обвинителем Трякиным П.С. выражено несогласие с доводами адвоката и указано, что постановление суда является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Полагая, что при рассмотрении ходатайства следователя судом должным образом исследованы все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё государственного обвинителя, суд не находит оснований для отмены постановления суда, но считает его подлежащим изменению.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Рассматривая ходатайство следователя об избрании Фокиной Н.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. При этом изучив доводы следователя о необходимости избрания в отношении обвиняемой меры пресечения с установлением ограничений и запретов, исключающих её возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд счел их обоснованными и принял решение об удовлетворении ходатайства следователя.

При разрешении ходатайства судом справедливо принято во внимание то, что Фокина Н.Ю. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о личности обвиняемой. Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований полагать, что Фокина Н.Ю., в случае избрания ей более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Избрание в отношении обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения суд счел невозможным, верно отметив, что наличие у Фокиной Н.Ю. постоянного места жительства в г. Москве и тот факт, что ранее она не судима, не могут являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Свои выводы суд мотивировал.

С доводами защитника о том, что суд незаконно сослался на то, что наказание за преступление, в котором обвиняется Фокина Н.Ю., свыше трех лет лишения свободы, согласиться нельзя, так как санкция части 4 ст. 159 УК РФ, предусматривающая наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Фокина Н.Ю., указывает на возможность назначения лишения свободы на срок до 10 лет лишения свободы, что явно превышает 3 года.

Одновременно, ссылку адвоката на то, что суд предрешил вопрос о виновности Фокиной Н.Ю., указав в постановлении, что обстоятельства совершения ею преступления являются основанием для избрания меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит надуманной, поскольку при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста суд не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

При таких условиях доводы адвоката о необоснованности постановления суда суд апелляционной инстанции считает не соответствующими действительности, а несогласие стороны защиты с выводами суда об избрании Фокиной Н.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Ссылки адвоката на то, что суд не учел нарушения УПК РФ, допущенные при задержании Фокиной Н.Ю., аналогичны доводам, выдвинутым стороной защиты в суде первой инстанции, которым дана оценка в постановлении. Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, нарушений требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ при задержании Фокиной Н.Ю. суд не усмотрел, отметив, что представленные материалы дела подтверждают обоснованность подозрения Фокиной Н.Ю. в её причастности к совершению преступления.

Более того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением адвоката о существенном нарушении закона при рассмотрении ходатайства. Так, из представленных материалов усматривается, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Фокиной Н.Ю. вынесено следователем 30 августа 2017 г. В тот же день оно согласовано с руководителем следственного органа и поступило в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Исходя из положений действующего законодательства, постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения подлежит рассмотрению судьей единолично в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд. Нарушений указанного положения не выявлено и открытие заседания суда после 12 ч. 00 мин. не может являться основанием для отмены судебного решения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что адвокат Полякова Е.А. до начала судебного заседания знакомилась с материалами, представленными следователем в суд, о чем в деле имеется её расписка. Вместе с тем, в случае несогласия с действиями следователя участники уголовного судопроизводства не лишены права обжаловать их, но в ином, предусмотренном действующим законодательством порядке.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой Фокиной Н.Ю., влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе адвоката доводам не имеется.

В тоже время установлены основания для изменения постановления суда.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что следователь ходатайствовал перед судом об избрании в отношении обвиняемой Фокиной Н.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста сроком по 20.09.2017 г.

Рассмотрев ходатайство следователя и согласившись с его доводами, суд постановил избрать Фокиной Н.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 00 месяцев 22 суток, то есть до 20 сентября 2017 года, что не выходит за пределы срока предварительного следствия по настоящему уголовному делу.

Однако, верно указав дату окончания срока, на который избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, суд допустил арифметическую ошибку при исчислении продолжительности этого срока.

Из материалов уголовного дела видно, что в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Фокина Н.Ю. задержана 28 августа 2017 г., а согласно правовому смыслу действующего законодательства, сроки начинают исчисляться со времени, когда лицо задержано.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым изменить постановление суда и, проверив правильность исчисления процессуальных сроков, исходя из решения суда первой инстанции об избрании обвиняемой Фокиной Н.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста сроком до 20 сентября 2017 г., уточнить в резолютивной части постановления, что данная мера пресечения избрана на 00 месяцев 23 суток.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемой Фокиной Н.Ю. на иную, более мягкую, о чем ходатайствует адвокат в судебном заседании, поскольку основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 30 августа 2017 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой Фокиной Н. Ю. изменить, уточнив, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана сроком на 00 месяцев 23 суток, то есть до 20 сентября 2017 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий