Определение суда апелляционной инстанции

Судья Романова С.В. ,

Дело № 33-17156/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – Шубиной И.И.,

судей – Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре – Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе Лагута-Казимировой Н.А. на решение Гагаринского районного суда г . Москвы от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лагута-Казимировой Надежды Анатольевны к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, списание штрафов, неустойки, установлении долга отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лагута-Казимирова Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, списание штрафов, неустойки, установлении долга.

Свои требования истец мотивировала тем, что 17 января 2017 года между сторонами был заключен договор кредитной карты, 10 января 2014 года и 07 апреля 2016 года кредитные договоры. Вместе с тем в настоящее время ее финансовое положение ухудшилось по причине снижения заработной платы, что не позволяет производить платежи по погашению кредитной задолженности, при заключении кредитных договоров исходила из того, что изменение обстоятельств не произойдет.

На основании изложенного просит суд расторгнуть договор кредитной карты № … от 17.01.2017 г., кредитный договор № … от …. г., кредитный договор № 40101911 от 07.04.2016 г., списав штрафы, неустойки и остановить рост долга.

Истец Лагута-Казимирова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Хромова М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Лагута-Казимирова Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Копчак С.Н. явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила письменные возражения на жалобу.

Истец Лагута-Казимирова Н.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившего участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор № …, на основании которого истцу предоставлен потребительский кредит в размере 204 742 руб. на срок 48 месяцев с уплатой 16,5% годовых. 07.04.2016 г. истец заключил с ответчиком кредитный договор № 40101911, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 67 000 руб. на срок 60 месяцев под 20,50 % годовых.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим , другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим , другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств и приведенных норм материального права, суд исходил из того, что правовых оснований для расторжения договоров не имеется. Суд правомерно не признал ухудшение финансового положения истца существенным изменением обстоятельств, которое препятствовало бы заключению договора, если бы Лагута-Казимирова Н.А. могла его предвидеть.

При заключении договора истец могла предполагать и предвидеть возможность ухудшения ее финансового положения, влекущего затруднение исполнения условий договора.

Поскольку в судебном заседании не установлено действий банка, нарушающих требования законодательства и условий заключенного договора, истец не представила доказательств, которые бы давали основания для досрочного расторжения кредитных договоров по инициативе заемщика, а равно для одностороннего изменения условий заключенных договоров и прекращения начисления штрафных санкций, предусмотренных условиями договоров, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лагута-Казимировой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: