Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Шкильняк Р.С., с участием прокурора Маневич М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4923/2017 по иску Арслановой А.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Арсланова А.А. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании незаконным и подлежащим отмене приказ о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что с 01 ноября 2012 г. осуществляла работу у ответчика в должности ведущего инспектора административного отдела, с 13 января 2015 г. работала в должности заместителя начальника административного отдела, в соответствии с приказом № 157-к от 31 июля 2017 года уволена по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. После окончания очередного отпуска и периода нетрудоспособности 13 июня 2017 г. приступила к исполнению трудовых обязанностей, 22.06.2017 получила требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 13 июня 2017 г., 11.07.2017 и 18.07.2017 повторно вручены требования о предоставлении объяснений, работником предоставлены объяснения о том, что 13 июня 2017 г. находилась на своем рабочем месте по адресу: Республика Дагестан, г. …, где работала в кабинете совместно с ведущим инспектором отдела по работе с персоналом Магомедовой Л.А. 31 июля 2017 г. заместитель управляющего отделением Е.Ю., пригласив к себе в кабинет, стал угрожать увольнением за прогул, припомнив истцу обращение с исковым заявлением в суд о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, давая понять, что истец является неудобным работником и у работодателя имеются основания для ее увольнения. Увольнение считает незаконным, поскольку прогул 13 июня 2017 г. не совершала, приказ от 31.07.2017 о расторжении трудового договора издан в период нетрудоспособности, решение об увольнении принято неуполномоченным лицом. Действия ответчика носили дискриминационный по отношению к истцу характер, причинив заявителю моральные вред.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Максимова А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Олейникова С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей Е.Ю., З.Б., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно , ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с РФ.

В соответствии со ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим , иными федеральными законами.

В соответствии со Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (, часть первая , , часть первая , часть первая ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В силу Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относятся замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором № 1288 от 01 ноября 2012 г. Арсланова А.А. была принята на работу в Дагестанское отделение № 8590 на должность ведущего инспектора административного отдела Дагестанского отделения № 8590, с 13 января 2015 г. переведена на должность заместителя начальника административного отдела с установлением должностного оклада в размере 40850 руб.

По условиям трудового договора работник обязуется соблюдать коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка филиала Банка, иные локальные нормативные акты, непосредственно связанные с его трудовой деятельностью.

Время начала и окончания рабочего дня, перерывов для отдыха и питания устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка филиала Банка.

С должностной инструкцией заместителя начальника Административного отдела Дагестанского отделения № 8590 работник ознакомлен под роспись.

В соответствии с п.п. 7.1, 7.7 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО Сбербанк от 29.12.2012 № 2736, рабочее время – время, в течение которого работники в соответствии с настоящими Правилами и условиями трудового договора должны исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Для работников, работающих в режиме пятидневной рабочей недели, устанавливается следующий режим работы. Работникам устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю. Продолжительность ежедневной работы – 8 часов. Рабочие дни: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница. В рабочие дни начало рабочего дня с понедельника по пятницу устанавливается с 9:00, окончание рабочего дня с понедельника по четверг устанавливается до 18:00, в пятницу – до 16:45. Выходные дни – суббота, воскресенье. В случаях, когда режим рабочего времени отдельных работников отличается от установленных в Правилах (в том числе, в связи с особенностями работы подразделения), соответствующий режим рабочего времени устанавливается в трудовых договорах.

Режим рабочего времени отличный от режима, установленного вышеуказанными Правилами внутреннего трудового распорядка, истцу дополнительно трудовым договором установлен не был, иного режима работы сторонами согласовано не согласовано.

Согласно п. 1.3. Правил внутреннего трудового распорядка указанные правила регламентируют деятельность подразделений, должностных лиц и работников Банка, распространяются на всех работников Банка, состоящих с Банком в трудовых отношениях, и являются обязательным к исполнению.

С Правилами внутреннего трудового распорядка с учетом изменений, внесенных 30.12.2016, истец ознакомлен под роспись 15 марта 2017 г.

В соответствии с п. 1.2. должностной инструкции работник обязан знать приказы, инструкции и нормативные документы Банка, обязательные к выполнению всеми работниками. Пунктом 2.1.1 должностной инструкции заместителя начальника Административного отдела Дагестанского отделения № 8590, в числе прочего, предусмотрена обязанность обеспечения соблюдения работниками подразделений трудовой дисциплины. В соответствии с п. 2.1.9 должностной инструкции работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 1.3. Кодекса корпоративной этики Сбербанка на руководителей возложены дополнительные обязанности, заключающиеся, в том числе, в том, что руководители любого уровня на личном примере обязаны показывать приверженность принципам этики, одним из которых является соблюдение требований законодательства, положений внутренних нормативных документов Банка, надлежащее выполнение должностных обязанностей.

Таким образом, обязанность соблюдения Арслановой А.А. трудовой дисциплины, в том числе режима рабочего времени, установлена нормами действующего трудового законодательства, трудовым договором, требованиями должностной инструкции и внутренними нормативными документами Банка.

В соответствии с приказом № 157-к от 31 июля 2017 года трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул.

Основанием для принятия работодателем решения об увольнении истца послужило отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин 13 июня 2017 г. в период с 09 часов до 17 часов.

С приказом истец ознакомился, от подписи отказался, о чем 31.07.2017 составлен соответствующий акт.

В силу ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оснащенное рабочее место Арслановой А.А. было расположено по адресу: Республика Дагестан, г. ….

Факт отсутствия истца на рабочем месте 13 июня 2017 г. подтвержден табелем учета рабочего времени за июнь 2017 г., актом от 13 июня 2017 г. об отсутствии работника на рабочем месте, информацией о входе в компьютер Арслановой А.А. за июнь 2017 г., журналом событий системы контроля и управления доступом на территории аппарата Дагестанского отделения № 8590 ПАО Сбербанк за июнь 2017г., докладной запиской заместителя управляющего Дагестанским отделением № 8590 Е.Ю.

Согласно акту от 13 июня 2017 г., составленному и подписанному специалистом Отдела сопровождения оформления документов УРМ г. Махачкала З.Б., главным специалистом Группы специалистов управления делами Регионального сервисного центра Максимовой Л.О., начальником управления Центра комплексной поддержки Регионального сервисного центра Магомедовым А.Р., 13 июня 2017 г. в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Арсланова А.А., заместитель начальника Административного отдела Дагестанского отделения № 8590 отсутствовала на своем рабочем месте, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. ….

По факту отсутствия работника на рабочем месте заместителем управляющего Дагестанским отделением № 8590 Е.Ю. на имя заместителя председателя-управляющего Дагестанским отделением № 8590 Артемова Д.М. 19 июня 2017 г. подана служебная записка, согласно которой, в числе прочего Морозов Е.Ю. указал, что 13 июня 2017 г. им неоднократно предпринимались попытки в телефонном режиме пригласить Арсланову А.А. к себе в кабинет для получения материалов, необходимых для исполнения Распоряжения № 507-Р, однако, на телефонные звонки в кабинете № 207 никто не отвечал, по его распоряжению специалист УРМ г. Махачкалы Отдела сопровождения оформления документов З.Б., трижды в течение всего рабочего дня приходила в кабинет № 207, но Арсланова А.А. в кабинете отсутствовала. 13 июня 2017 г. им не давались никакие служебные задачи и задания, которые должны были выполняться в рамках подписанных должностных обязанностей за пределами территории административного здания отделения. Считает, что Арсланова А.А. отсутствовала на рабочем месте самовольно, о своем отсутствие работодателя не уведомила. Для установления факта отсутствия Арслановой А.А. на рабочем месте 13.06.2017, полагал необходимым провести служебное расследование.

22 июня 2017 г. работнику вручено требование от 19 июня 2017 г. о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на своем рабочем месте 13 июня 2017 г.

28 июня 2017 г. работодателем составлен акт о не предоставлении по состоянию на 28.06.2017 работником объяснений.

11 июля 2017 года работнику, в рамках проводимой проверки, в связи с не поступлением объяснений, повторно вручено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 13 июня 2017 г. с предложением предоставить документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на рабочем месте.

17 июля 2017 г. Арслановой А.А. предоставлены объяснения, в которых работник указал, что 13 июня 2017 г. в течение всего рабочего дня находилась на рабочем месте, то есть на территории Дагестанского отделения № 8590 ПАО Сбербанк.

18 июля 2017 г. Арсланова А.А. уведомила работодателя на требование от 11.07.2017 о том, что повторное требование получено ею в период нахождения в очередном отпуске, требование от 19.06.2017 получено 22.06.2017, следовательно, предоставить письменное объяснение с учетом положений ч. 2 ст. 193 ТК РФ она должна была 17 июля 2017 г., то есть в первый рабочий день после выхода из очередного отпуска (с 27.06.2017 по 14.07.2017), что и было ею сделано.

18 июля 2017 г. на основании полученного от работника объяснения от 17.07.2017, истцу предложено дополнительно дать пояснения о том, в какое время работником был осуществлен вход на территорию работодателя (аппарата Дагестанского отделения № 8590) до начала рабочего дня 13.06.2017, а также выход с территории после окончания рабочего дня, в том числе, осуществлялся ли выход за территорию работодателя в течение рабочего дня 13.06.2017 и, в какое время, какие именно должностные обязанности исполнялись работником 13.06.2017, кем были поставлены задачи с указанием места выполнения должностных обязанностей (адрес, кабинет) с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 13 июня 2017 г.

20 июля 2017 г. Арсленовой А.А. представлены объяснения, в которых работник указал на нахождение 13 июня 2017 г. на работе согласно рабочему графику, исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией на рабочем месте, определенном работодателем.

Согласно представленной информации о входе в компьютер Арслановой А.А. за июнь 2017 г., в рабочий день 13 июня 2017 г. вход в компьютер работника не зафиксирован.

Также в ходе проводимой проверки соблюдения работником трудовой дисциплины, 19 июня 2017 г. произведен просмотр записей данных телевизионных систем видеонаблюдения, расположенных на территории Дагестанского отделения № 8590 по адресу: Республика Дагестан, г. …, о чем 19 июня 2017 г. был составлен соответствующий акт, подписанный старшим специалистом Отдела безопасности по Дагестанскому отделению № 8590 УРМ Р.М., главным специалистом Группы специалистов управления делами Регионального сервисного центра Максимовой Л.О., специалистом Управления кадрового администрирования Отдела сопровождения документов УРМ г. Махачкалы З.Б.

Согласно выписке из журнала событий Системы контроля и управления доступом на территории аппарата Дагестанского отделения № 8590 ПАО Сбербанк за период с 01.06.2017 по 30.06.2017, 14.06.2017, проход 13 июня 2017 г. через систему контроля с использованием электронной карты доступа сотрудника на территорию Банка, не зафиксирован, как и не зафиксирован выход с территории работодателя.

По факту выявленных нарушений работником трудовой дисциплины, 20 июля 2017 г. заместителем управляющего Дагестанским отделением № 8590 Е.Ю. на имя И.о. заместителя председателя управляющего Дагестанским отделением № 8590 Ф.К. подана соответствующая служебная записка.

Отсутствие истца на рабочем месте в указанный период также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Е.Ю., З.Б. Показания допрошенных свидетелей согласуются с письменными доказательствами, не являются противоречивыми, обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении свидетелей к истцу, их заинтересованности, не установлено.

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что по факту нарушения истцом трудовой дисциплины у работодателя имелись основания для его увольнения за прогул по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ввиду отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин 13 июня 2017 г. Представленные ответчиком доказательства сомнений не вызывают. При определении применяемой к работнику меры дисциплинарного взыскания работодателем было учтено, что работник не явился на работу без предоставления доказательств уважительности в течение рабочего дня 13 июня 2017 г., а также то обстоятельство, что с учетом занимаемой должности и предусмотренных трудовым договором должностных обязанностей работник выполнял руководящую функцию, в том числе, обеспечивая соблюдение работниками иных подразделений трудовой дисциплины. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден установленный законом порядок, от работника до привлечения к дисциплинарной ответственности получены объяснения, срок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, учитывая, что работник в период с 27.06.2017 по 14.07.2017 находился в ежегодном отпуске, нарушение трудовой дисциплины допущено 13 июня 2017 г., приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан работодателем 31 июля 2017 г. по результатам проведенной служебной проверки.

Между тем доводы истца, в том числе, с учетом изложенных работодателю объяснений до применения дисциплинарного взыскания о выполнении работником непосредственно трудовой функции, предусмотренной трудовым договором в исследуемый период на территории работодателя, суд находит неубедительными.

В объяснениях, данных суду в ходе судебного разбирательства, проведенного 01 ноября 2017 г. Арсланова А.А. указала, что проход на территорию работодателя осуществляется с использованием электронной карты через турникет. 13 июня 2017 г. прибыла на работу до начала рабочего времени примерно в 08 часов 50 минут, в этот день забыла свой пропуск, в связи с чем прошла в здание через служебный вход через ворота, открытые для проезда служебного автомобиля. В течение дня отлучалась только на обед с 13 часов до 14 часов, выходя из здания с другими сотрудниками, после окончания обеда в здание прошла по пропуску другого сотрудника. В этот день изучала нормативные документы, распечатанные М.

Оценивая объяснения истца с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, представленных ответчиком, суд отмечает, что работнику в ходе проводимой проверки, с учетом полученных от истца объяснений от 17.07.2017 и 18.07.2017, проведенного просмотра видеозаписи данных телевизионных систем видеонаблюдения, а также анализа журнала событий Системы контроля и управления доступом на территории аппарата, информации о входе работника в компьютер за июнь 2017 г., 18 июля 2017 г. работнику с целью выяснения фактических обстоятельств и надлежащей оценки действий работника, дополнительно предложено представить письменные пояснения относительно времени прихода на рабочее место и выхода с территории работодателя, выполняемой работы. Истец, воспользовавшись правом представить письменные объяснения по изложенным в уведомлении вопросам, в том числе, об обстоятельствах прохода на территорию работодателя, между тем, ограничился указанием на нахождение 13 июня 2017 г. на работе. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленным работником объяснениям работодателем при решении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания была дана надлежащая оценка с учетом полученных в ходе служебной проверки сведений.

Доводы истца о нарушении работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания по мотиву увольнения в период нетрудоспособности работника суд находит несостоятельными, поскольку в день увольнения 31 июля 2017 г. работник находился на рабочем месте, был ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора, в свою очередь, обращение в медицинское учреждение, с учетом полученных от истца объяснений, последовало после окончания рабочего времени, листок нетрудоспособности впоследствии представлен работодателю 29 августа 2017 г.

Безосновательны доводы истца о принятии решения о расторжении трудового договора неуполномоченным лицом, поскольку, как следует из представленных ответчиком документов, приказ об увольнении истца издан 31.07.2017 заместителем управляющего- руководителя РСЦ Е.Ю., уполномоченным в соответствии с доверенностью от 28 июля 2016 года на совершение от имени Банка, в том числе, действий по расторжению трудовых договоров.

Доводы истца о том, что в течение более года работодатель не дает заданий, поручений в рамках заключенного между сторонами трудового договора с учетом должностных обязанностей работника, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого приказа, в свою очередь, отсутствие конкретного поручения в рабочий день работника, не освобождает его от соблюдения трудовой дисциплины, в том числе, от присутствия на рабочем месте. Кроме того, ссылаясь на длительное нарушение работодателем трудовых прав по необеспечению обусловленной трудовым договором работой, работник в целях защиты нарушенного права в судебном порядке с соответствующими требованиями не обращался, сведений о том, что работник был лишен в приведенный им период заработка и иных социальных гарантий, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на не предоставление ответчиком приказа о проведении служебного расследования по факту отсутствия Арслановой А.А. на рабочем месте, а также акта о результатах служебного расследования, что, по мнению истца, ставит под сомнение все доказательства, представленные ответчиком, безосновательна, поскольку порядок проведения служебного расследования, осуществление работодателем проверки соблюдения трудовой дисциплины работником, трудовым законодательством не регламентирован, в связи с чем оснований полагать, что такой порядок был нарушен ответчиком, представленные материалы ответчиком подготовлены в связи с обращением истца в суд с настоящим иском, у суда не имеется. В свою очередь, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено соблюдение работодателем предусмотренного ст.ст. 192, 193 ТК РФ порядка и срока наложения дисциплинарного взыскания.

Доводы истца о том, что акт от 13.06.2017 не мог быть составлен в указанный день, поскольку листок нетрудоспособности был предъявлен Арслановой А.А. работодателю только 14.06.2017, в связи с чем работодатель не ранее 14.06.2017 мог узнать о том, что работник должен приступить к работе после болезни 13.06.2017, не влечет отмену приказа об увольнении истца, поскольку начало работы работника непосредственно 13.06.2017 никем из сторон не оспаривалось, приведенные истцом доводы основаны на предположении.

Вопреки приведенным истцом доводам относительно заинтересованности работников, составивших акт об отсутствии на рабочем месте 13.06.2017, факт отсутствия Арслановой А.А. объективно подтвержден, в том числе, табелем учета рабочего времени за июнь 2017 г., актом от 19 июня 2017 г. по результатам проведенного просмотра записей данных телевизионных систем видеонаблюдения, журналом событий Системы контроля и управления доступом на территории аппарата Дагестанского отделения № 8590, информацией о входе в компьютер работника за июнь 2017 г., которые истцом в установленном порядке допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Дополнительно по ходатайству истца 01.11.2017 судом принято определение о вызове и допросе в качестве свидетелей Л.А., З.К., Т.В., о чем истцу по окончании судебного разбирательства были выданы судебные повестки. Свидетели по вызову в суд 21 ноября 2017 г. не явились. В свою очередь, представителем истца представлены в материалы дела протоколы опроса данных лиц, полученные адвокатом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», согласно которым З.К. и Л.А. указали, что Арсланова А.А. находилась на рабочем месте 13.06.2017, в этот день, Арсланова А.А. входила в здание и выходила, не используя электронный пропуск, поскольку указала, что забыла его, Л.А. указала, что в кабинет 13.06.2017 работники З.Б., Л.О., Р.А. не заходили. В ходе опроса Т.В. указал, что 13.06.2017 встретил Арсланову А.А. в коридоре, в течение рабочего дня заходил в кабинет к Арслановой А.А. Также дополнительно в материалы дела представлен протокол опроса от 15.11.2017 Ч.М., согласно которому он 13.06.2017 около 9 часов видел Арсланову А.А., которая направлялась к своему рабочему месту с коллегой З.К.

Между тем, оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе, полученные в ходе судебного разбирательства объяснения от истца, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения трудовой дисциплины истцом нашел свое объективное подтверждение, представленные ответчиком доказательства в установленном порядке не опровергнуты, у работодателя при установленных по делу обстоятельствах имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств его свершения, в связи с чем принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула. При этом учитывает, что нарушений порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено, от работника востребованы письменные объяснения по факту отсутствия на работе, письменные объяснения истцом были предоставлены и оценены работодателем.

Поскольку обстоятельств нарушение трудовых прав истца судом не установлено, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу в соответствии со ст. 237 ТК РФ морального вреда, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Арслановой А.А. к ПАО Сбербанк о признании незаконным и подлежащим отмене приказ о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Романова