Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 30 октября 2017 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Шкильняк Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4929/2017 по иску Гаврилюка И.Я. к ПАО «Сбербанк» о признании действий злоупотреблением правом, обязании аннулировать мнимый долг, начисленный по кредитному договору,

установил:

Истец Гаврилюк И.Я. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании действия ответчика по начислению мнимого долга за просроченные проценты в размере 23922,17 руб. и последующее привлечение для оказания взаимодействия по взысканию долга ООО «АктивБизнесКоллекшн» злоупотреблением правом, обязании аннулировать мнимый долг в размере 23922,17 руб., начисленный по кредитному договору № … от 05.12.2011, указав в обоснование своих требований, что 05.12.2011 заключил с ответчиком кредитный договор № …, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 01.10.2015 кредитный договор, заключенный между сторонами был расторгнут, с истца в пользу ответчика в счет долга по кредитному договору взысканы денежные средства в размере 409 387,96 руб., в том числе, просроченные проценты, проценты на просроченный основной долг и неустойка, в связи с исполнением судебного решения исполнительное производство 27 декабря 2016 г., возбужденное в отношении истца было окончено, в рамках исполнительного производства ответчиком получена сумма долга в размере 409387,96 руб., вместе с тем, действие кредитного договора вопреки состоявшемуся решению Останкинского районного суда г. Москвы безосновательно ответчиком не было прекращено, ответчиком неправомерно начислены проценты за пользование кредитом в размере 23922,17 руб., тем самым ответчик злоупотребил своим правом, сформировав мнимый долг по кредитному договору, причинив моральный вред истцу, выразившейся в переживаниях, потере сна и аппетита, вследствие звонков и смс-сообщений коллекторской организации ООО «АктивБизнесКоллекшн».

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку заявлены необоснованно.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со , ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 декабря 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Гаврилюком И.Я. был заключен кредитный договор № …, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 597 000 рублей сроком на 60 месяцев под 15,3 % годовых. Согласно п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В период действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года кредитный договор № … от 05 декабря 2011 года, заключенный между сторонами был расторгнут, с Гаврилюка И.Я. в пользу ОАО «Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору в размере 354 467 руб. 31 коп. – сумма основного долга, проценты по кредиту – 46 698 руб. 99 коп., неустойка- 1000 руб., расходы по оплате госпошлины 7221,66 руб.

Решение Останкинского районного суда г. Москвы вступило в законную силу 01 декабря 2015 года.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, согласно которому задолженность по кредитному договору была взыскана с Гаврилюка И.Я. с учетом произведенного расчета по состоянию на 22 июня 2015 года, решение суда о расторжении кредитного договора вступило в законную силу 01 декабря 2015 года, соответственно, заключенный между сторонами кредитный договор от 05 декабря 2011 года был расторгнут с даты вступления решения в законную силу, а именно с 01 декабря 2015 года, следовательно, начисление процентов по кредиту за период с 23 июня 2015 г. до даты вступления решения суда в законную силу является правомерным, поскольку обязательства по погашению кредита истцом надлежащим образом в указанный период не исполнялись.

Доводы истца о неправомерном начисление ответчиком процентов за пользование кредитом, пени в связи с расторжением в судебном порядке 01 октября 2015 года кредитного договора, безосновательны, поскольку в силу ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гаврилюка И.Я. к ПАО «Сбербанк» о признании действий злоупотреблением правом, обязании аннулировать мнимый долг, начисленный по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 03.11.2017.

Судья С.В. Романова