Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Григорьевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4930/2017 по иску Бреховой Т.Я. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Брехова Т.Я. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что с ее счета в ПАО «Сбербанк России» были незаконно, без ее поручения, списаны денежные средства 23 сентября 2016 года в размере 30 000,00 руб., 05 июля 2017 года в размере 35 000,00 руб., что было установлено ее доверенным лицом Буем В.Н., действовавшим на сновании выданной ею нотариально удостоверенной доверенности. В силу ст. 1102 ГК РФ полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере незаконно списанных денежных средств в размере 65 000,00 руб., что дает ей право на их взыскание с ответчика. Поскольку у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере незаконно списанных с ее счета денежных средств в размере 65 000,00 руб., на основании ст. 395 ГК РФ полагает подлежащими взысканию в ее пользу проценты за пользование указанной суммой за период с 23 сентября 2016 года по 29 августа 2017 года в размере 3 187,61 руб. Поскольку действиями ответчика ей был причинен моральный вред, подлежит взысканию его компенсация в размере 100 000,00 руб. Исходя из наличия права на указанные взыскания, на основании ст. 98 ГПК РФ полагает подлежащими взысканию с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере 80 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности Гогия Л.Б., которая в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Гладышев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Третье лицо Буй В.Н. в суд явился, исковые требования полагал подлежащими удовлетворению по доводам искового заявления.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей признаются сделками. (ст.153 ГК РФ)

В соответствии со , ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец является вкладчиком ПАО Сбербанк, на ее имя открыт вклад «До востребования», счет № … на основании заключенного в установленном порядке договора.

Согласно по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. (п.1) Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). (п.2) К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. (п.3)

В силу договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. (п.1) По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно. (п.3) В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором. (п.4)

В соответствии со возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами. (п.1) Способы обеспечения банком возврата вкладов юридических лиц определяются договором банковского вклада. (п.2) При заключении договора банковского вклада банк обязан предоставить вкладчику информацию об обеспеченности возврата вклада. (п.3) При невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков. (п.4)

Согласно пункту 1 по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьями 848, 849 ГК РФ установлена обязанность банка совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное; по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Предъявив исковые требования истец указывает, что что с ее счета в ПАО «Сбербанк России» были незаконно, без ее поручения, списаны денежные средства 23 сентября 2016 года в размере 30 000,00 руб., 05 июля 2017 года в размере 35 000,00 руб.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. (п.1) Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (п.2)

Из материалов дела следует, что третье лицо Буй В.Н. является доверенным лицом Бреховой Т.Я., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14 сентября 2016 года, зарегистрированной в реестре за № ... Буй В.Н. также является держателем банковской карты №….

23 сентября 2016 г. в Дополнительный офис банка № 9038/01712 Московского банка ПАО Сбербанк обратился Буй В.Н., представив паспорт и доверенность от имени истца для проведения расходных операций по счету, открытому Бреховой Т.Я. По распоряжению доверенного лица 23 сентября 2016 г. со счета, открытого на имя истца выданы наличные денежные средства в размере 30 000,00 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № № 291-10, содержащий подпись третьего лица в получении вышеуказанной суммы. Первоначально, заявляя о том, что денежные средства со счета Буй В.Н. не получал, судом был исследован подлинник указанного расходного кассового ордера, при обсуждении ранее в судебном заседании вопроса о проведении почерковедческой экспертизы, третье лицо усомнился в принадлежности ему подписи в ордере. При рассмотрении дела по существу впоследствии от проведения экспертизы представитель истца и третье лицо отказались, при этом, третье лицо Буй В.Н. подтвердил, что денежные средства в размере 30 000 руб. были сняты со счета.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о виновных действий ответчика, у суда отсутствуют основания для возложения на ПАО Сбербанк обязанности по возврату истцу денежных средств по расходной операции, совершенной 23 сентября 2016 г. в размере 30 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 35 000 руб., суд принимает во внимание то обстоятельство, что 05 июля 2017 г. Буй В.Н., действуя на основании выданной Бреховой Т.Я. доверенности обратился в ВСП 01712 Московского банка ПАО Сбербанк, представив паспорт и доверенность для совершения расходной операции по счету, открытому на имя Бреховой Т.Я. Банком по распоряжению доверенного лица, были выданы наличные денежные средства со вклада счет № … в размере 35 000 руб. Идентификация Буй В.Н. проведена на основании предъявленного паспорта, доверенности от имени Бреховой Т.Я., расходная операция подтверждена банковской картой № …, открытой на имя Буй В.Н. и введением ПИН-кода, который в силу договора и закона является аналогом собственноручной подписи. Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком допустимыми доказательствами и не опровергнуты истцом в установленном порядке.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновных действиях ответчика в связи с выдачей истребуемых ею денежных средств третьему лицу, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств в размере 65 000,00 руб. истцу следует отказать.

При указанных обстоятельствах, не подлежат и удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части истцу следует отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данной норме закона корреспондируют положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2)

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей и настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из ст. 1100 ГК РФ усматривается, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», усматривается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что действиями ответчика, как банковской организации какие-либо права истца, в том числе как потребителя, нарушены не были, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что исковые требований удовлетворению не подлежат, следовательно, оснований для возмещения истцу судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бреховой Т.Я. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 25.12.2017.

Судья С.В. Романова