Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кочнева А.Н.

Гр. дело № 33-17163/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Куприенко С.Г.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Муханова О.В. по доверенности Радченко В.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

Признать Муханова Олега Владимировича не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *******.

Настоящее решение является основанием для снятия Муханова Олега Владимировича с регистрационного учета по адресу: *******.

В удовлетворении встречного искового заявления Муханова Олега Владимировича к Мухановой Светлане Валерьевне о нечинении препятствий в пользовании - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Муханова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Муханову О.В., в котором просит признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ********. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 01 апреля 1999 года на основании обменного ордера № ********* ей была передана в пользование комната в коммунальной квартире, площадью жилого помещения 14,1кв.м., по адресу: ********. В указанной комнате, помимо истца, также зарегистрированы по месту жительства бывший муж истца Муханов О.В. с 22.06.1999 г и несовершеннолетний сын Муханов Е.О. Фактически Муханов О.В. проживал по адресу: *******, а с 26 мая 2012 года, по настоящее время, проживает по адресу: **********. В спорную квартиру ответчик никогда не вселялся. 21 мая 2012 года между ДЖП и ЖФ города Москвы и истцом был перезаключен договор социального найма жилого помещения № *********. С Мухановым О.В. брак расторгнут, совместное хозяйство стороны не ведут, коммунальные расходы ответчик не оплачивает, по мнению истца, ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Муханов О.В. предъявил встречный иск к Мухановой С.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что он зарегистрирован в спорной комнате по месту жительства, иного жилья не имеет, является родственником члена семьи нанимателя (сына). Ответчик по встречному иску препятствует Муханову О.В. в пользовании комнатой.

Представитель истца Мухановой С.В. по доверенности Мкртчян Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования Мухановой С.В. поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика по доверенности Радченко В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования Мухановой С.В. не признал, встречный иск поддержал.

Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, отдела УФМС России по г. Москве по району Гагаринский в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Радченко В.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Радченко В.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Истец Муханова С.В. и ее представитель по доверенности Мкртчян Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали.

Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, отдела УФМС России по г. Москве по району Гагаринский в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1, п.2, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует в части удовлетворения исковых требований Мухановой С.В. к Муханову О.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату, жилой площадью 11, 2 кв.м., расположенную в квартире коммунального заселения по адресу*********, являющуюся муниципальной собственностью. Дом, в котором расположена спорная комната, подлежит сносу.

В указанной комнате зарегистрированы по месту жительства с 20 апреля 1999 года Муханова С.В., наниматель комнаты, ответчик Муханов О.В. – с 22 июня 1999 года, бывший супруг истца, и их несовершеннолетний ребенок Муханов Е.О., 2002 года рождения, - с 22 февраля 2002 года.

Из объяснений истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что ответчик Муханов О.В. в спорной комнате никогда не проживал, в нее не вселялся, оплаты за комнату не осуществлял.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 69, ст. 83 ЖК РФ, допросив свидетелей, удовлетворил заявленные исковые требования Мухановой С.В. в полном объеме и отказал в удовлетворении иска Муханова О.В., придя к выводу о том, что ответчик право пользования спорным жилым помещением не приобрел, поскольку в комнату не вселялся, в ней не проживал, расходов по оплате жилья не нес.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска Мухановой С.В. судебная коллегия согласиться не может, считает их не основанными на фактических обстоятельствах дела и опровергнутыми собранными доказательствами.

Согласно Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Жилищные права и обязанности членов семьи возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Российской Федерации (далее - ЖК РФ), другими федеральными законами и правовыми актами.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним . В исключительных случаях иные лица могут быть членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч.1).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2).

Положениями ч. 4 названной статьи предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Исходя из указанных положений закона бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, проживающие в жилом помещении, сохраняют право пользования им. К бывшим членам семьи нанимателя жилого помещения относятся лица, с которыми у нанимателя прекращены семейные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным, прекращение ведения общего хозяйства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в названного постановления, решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. и от 2 февраля 1998 г. ), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

По смыслу данных норм, юридически значимым по делу обстоятельством является факт вселения ответчика в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения.

При рассмотрении дела в суде как первой, так и в суде апелляционной инстанций, представитель ответчика указывал на то, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, зарегистрирован в спорной комнате по месту жительства и иного жилого помещения не имеет, в настоящее время между сторонами сложились конфликтные отношения, в результате которых ответчик был вынужден выехать из комнаты.

Однако указанным обстоятельствам суд первой инстанции не дал должной правовой оценки.

Положив в основу постановленного судебного решения показания допрошенных свидетелей, которые показали, что ответчик в течение длительного времени в комнате не проживал и в нее не вселялся, суд первой инстанции не учел, что заключая в 2012 году договор социального найма жилого помещения, истец Муханова С.В. указала Муханова О.В., на тот момент уже бывшего супруга, в качестве члена своей семьи, вселенного в спорное жилое помещение (л.д. № 8-9).

По запросу судебной коллегии была получена копия учетного дела, из которой видно, что 29 ноября 2017 года Муханова С.В. обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о принятии ее семьи на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в котором указала в качестве проживающих совместно с ней лиц бывшего супруга Муханова О.В. На основании данного заявления распоряжением ДГИ г. Москвы от 14 декабря 2017 года № ******* семья Мухановой С.В., включая ответчика, была принята на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Таким образом, совершением действий по включению Муханова О.В. в договор социального найма жилого помещения и включением его в число лиц, проживающих совместно с ней и нуждающихся в жилых помещениях, Муханова С.В., тем самым, опровергла свои доводы, положенные в основу первоначально поданного искового заявления, и подтвердила факт вселения Муханова О.В. в установленном законом порядке на спорную жилую площадь, нанимателем которой она является.

Доводы истца, изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что она совершила данные действия, так как на тот период времени у нее с ответчиком были нормальные отношения, которые впоследствии, испортились, правового значения для дела не имеют и на правовую квалификацию совершенных ею действий не влияют.

Ссылки истца на то обстоятельство, что ответчик не участвует в оплате жилья и коммунальных услуг по комнате, в данном случае и с учетом вышеизложенных обстоятельств основанием для удовлетворения иска Мухановой С.В. явиться не могли.

Сам по себе факт не проживания ответчика в комнате в течение определенного периода времени, что не оспаривалось представителем ответчика, основанием для признания его не приобретшим права пользования жилым помещением явиться не может.

С учетом этого, вывод суда о том, что ответчик в комнату не вселялся, не проживал в ней, а, следовательно, право пользования спорным жилым помещением не приобрел, на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах не основан, ввиду чего правильным признан быть не может.

Исходя из изложенного, вынесенное по данному делу судебное решение об удовлетворении исковых требований Мухановой С.В. нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с одновременным вынесением по делу в этой части нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска Мухановой С.В.

В тоже время, законных оснований для отмены судебного решения в части отказа в удовлетворении встречного иска Муханова О.В. судебная коллегия не находит, поскольку решение суда в этой части фактическим обстоятельствам дела не противоречит, доказательств чинения ответчику препятствий в пользовании спорной комнатой материалы дела не содержат и таких доказательств ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

Напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал, что ответчик не проживает в комнате в течение двух-трех последних лет, по факту чинения ему препятствий со стороны истца в пользовании комнатой за данный период времени в соответствующие органы и с соответствующими заявлениями не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований Мухановой Светланы Валерьевны к Муханову Олегу Владимировичу о признании не приобретшим права пользования жилым помещением.

Постановить в этой части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мухановой Светланы Валерьевны к Муханову Олегу Владимировичу о признании не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: ************, отказать.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Муханова О.В. по доверенности Радченко В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: