Мотивированное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 08 декабря 2017 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5177/2017 по Агапова Д. В. к ООО «Ти Джи Ви» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Агапов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ти Джи Ви» о возмещении ущерба в размере 161691 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов за проведение независимой оценки в размере 6000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4434 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб., мотивируя свои требования тем, что при производстве ответчиком работ по ремонту стояка теплоснабжения в доме по адресу: г. Москва, ул. Марии Ульяновой, д. 3 корп. 3 кв. 51, квартире истца причинён ущерб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Воронов В.Б. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ти Джи Ви» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещался по месту жительства, судебные извещения возращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, суд считает извещение ответчику доставленным и определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует материалов дела, истец Агапов Д.В. является собственником жилого помещения (квартиры) №51, расположенного в жилом доме по адресу:, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.10.2005 сделана запись регистрации и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии (л.д.47).

Согласно письму Фонда капитального ремонта Многоквартирных домов города Москвы от 26.07.2017 №ФКР.05-7530/7, по результатам проведения электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме на основании договора от 31.01.2017 №КР-000253-17 ответчиком ООО «Ти Джи Ви» проводился капитальный ремонт.

В исковом заявлении истец указал, что в результате работ, проводимых ответчиком, произошёл залив квартиры истца, при этом имуществу истца нанесён значительным материальный ущерб.

Согласно Актов на текущий осмотр зданий и сооружений от 11.07.2017 и от 07.07.2017 (л.д.45-46), подписанных представителем ответчика, в результате сварочных работ по замене стояка отопления в квартире истца повреждён натяжной потолок и стены вокруг трубы в спальном помещении.

В ходе комиссионного обследования, проводимого при участии ТУ ЮЗАО, ТиНАО ФКР Москвы, ООО «Ти Джи Ви», также установлено, что залив квартиры истца произошло при производстве ответчиком ООО «Ти Джи Ви» работ по ремонту стояков теплоснабжения.

Согласно положениям п.6.1.28 договора от 31.01.2017 №КР-000253-17, ООО «Ти Джи Ви», осуществляющее ремонт многоквартирного дома по адресу:, самостоятельно несёт ответственность в случае предъявления каких-либо требований или претензий, в том числе третьими лицами, вследствие выполнения ООО «Ти Джи Ви» работ, в том числе возмещает вред, причинённый собственникам помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, ответственным за причиненный истцу ущерб является подрядная организация, проводившая капитальный ремонт.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт залива квартиры, принадлежащей истцу, а также причинно-следственная связь между проведением ООО «Ти Джи Ви» работ по капитальному ремонту и причинением ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Агапова Д.В. о возмещении ущерба.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №М642/17 от 12.07.2017 года (л.д.10-44), стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу:, после залива составила 161691 руб.

Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, поскольку они научно обоснованы, согласуются с материалами дела, перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в акте о заливе, отчет составлен лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, у которого имеется соответствующая квалификация.

Отчет мотивирован, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и проведен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещении ущерба 161691 руб.

В соответствие со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или умаляющими его личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора.

Поскольку действиями ответчика вред здоровью истца не причинен, доказательств обратного суду не представлено, определенные неудобства, повлекшие изменение привычного клада жизни и определенного комфорта, трата личных сбережений для ремонта не связано с нарушением личных неимущественных прав истца, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч .1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и Вороновым В.Б. 23 августа 2017 года был заключён Договор о правовом обслуживании №113/17 по оказанию услуг по защите прав истца, подготовки искового заявления и представления интересов в суде по вопросу возмещения ущерба, причинённого квартире истца, в соответствии с которым Агапов Д.В. уплатил Воронову В.Б. 25000 руб., что подтверждается актом приёма-передачи денежных средств от 23.08.2017.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени Агапова Д.В. процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, подлежащими удовлетворению частично в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4434 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 6000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление нотариальной доверенности от 09 августа 2017 года в размере 1400 руб.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, судом установлено, что доверенность 09 августа 2017 года была удостоверена нотариусом не в рамках рассмотрения конкретного дела, а с обширным перечнем полномочий, в том числе внесудебных обращений. На основании вышеизложенного, суд считает законным и обоснованным отказать в удовлетворении требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ти Джи Ви» в пользу Агапова Д. В. в счёт возмещения ущерба 161691 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4343 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На заочное решение может быть подано заявление о пересмотре решения в Гагаринский районный суд г. Москвы в течение 7 дней со дня вручения копии решения либо решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Полковников